УИД 63RS0038-01-2024-001102-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием прокурора Кировского района г. Самары Сетина А.В., истца ФИО1, представителя 3 лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что он, М.С.С., И.О.Ю.О. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** приговор от *** в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на применение положений ст. 72 УК РФ, дополнен указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого к осужденным применялась мера пресечения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от *** приговор Самарского районного суда г. Самары от ***, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В соответствии с п.4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Истцу был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое ФИО1 не совершал; нахождение в статусе обвиняемого в том преступлении, которое ФИО1 не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение, привлечение к уголовной ответственности привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая к нему осуждение и презрение, а также резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и семья виновата в этом и даже ему помогала в совершении преступлений.

Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, из-за незаконного обвинения, стресса и пребывания под домашним арестом у истца начались депрессия, появилась бессонница.

При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнений по иску взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить, дополнив, что в результате незаконного уголовного преследования он находился в постоянном стрессе, в больницу не обращался. Под стражей он не находился, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он не имел возможности трудиться, возникли задолженности по кредитным обязательствам, он не мог помогать своей семье, полноценно общаться с друзьями и родственниками. За медицинской помощью он не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования не признает, размер заявленной компенсации морального вреда считает необоснованной, стороной истца не представлено бесспорных доказательств морального ущерба в заявленном размере. При этом суду не представлено вступивших в законную силу судебных актов по признанию действий следственных органов незаконными. Действия по задержанию, избранию меры пресечения в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Самарской области, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Третье лицо следователь СУ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре ФИО3 в судебное заседании не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по г. Самаре, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Самары, считавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии и законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

В силу ч. 4 чт. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

*** приговором Самарского районного суда г. Самары, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Самарского районного суда г. Самары от ***., апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 11.07.2022г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ***. в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело в его отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

*** ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 

*** Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которому обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по *** включительно. В период нахождения под домашним арестом ФИО1 запрещено: покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, суда и лиц, осуществляющих контроль, за исключением неотложной госпитализации в медицинские учреждения, а также участия в следственных действиях; общение со всеми лицами, за исключением следователя, сотрудников оперативных подразделений (по разрешению следователя), иных лиц (по разрешению следователя), защитника, и близких родственников и лиц, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК РФ; пользоваться телефонной связью и услугами сети «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, а также контролирующего органа, следователя, суда; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, ФИО1 находился под домашним арестом до даты постановления приговора, т.е. до *** включительно. *** по приговору мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая так же связана с определенными ограничениями прав обвиняемого, которая состоит в ограничении свободы передвижения с целью его присутствия в месте ведения следствия и производства суда.

Суд на основании представленных стороной истца вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Самарского районного суда г. Самары от ***., апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 11.07.2022г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело в его отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, ввиду не представления стороной истца доказательств признания действий должностных лиц незаконными, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, тяжесть предъявленного обвинения и его объема, периоды времени, в течение которого истец принимал участие в следственных действиях, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, последствия в виде ограничения образа жизни в период действия меры пресечения и, как следствие наступление для ФИО1 последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы, степень нравственных и физических страданий истца, объяснения истца, данные в ходе судебного заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимая во внимание, что истец незаконно содержался под домашним арестом свыше 7 месяцев, а уголовное преследование в отношении него продолжалось более года, что причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов РФ (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина