ДЕЛО № 10-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Темрюк 17 декабря 2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.

Осужденного ФИО1

Защитника осужденного адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.

Потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 06.11.2019г. в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 06.03.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 07.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев ограничения свободы, осужденного 06.11.2019г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 06.11.2019г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просил суд апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В жалобе указал, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в приговоре. Мер к устранению сомнений в виновности ФИО1, возникшим в ходе судебного следствия, судом предпринято не было, в приговоре своего отражения не нашли. Приговор поставлен судом с нарушением презумпции невиновности, закрепленной в Конституции РФ и действующем уголовном процессуальном законе. Из анализа доказательств, очевидно, что по настоящему уголовному делу отсутствует событие уголовного деяния. Приговор суда в отношении ФИО1 в полном объеме построен на показаниях 

<

адрес>

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Орфанов Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что утверждения потерпевшей, что ФИО1 производил выстрелы в квартире из пистолета, не состоятельны, так как пистолет является пневматическим оружием, т.е. ни гари, ни запаха не было. Потерпевшая выдумала всю эту историю. Кроме того, судом не учтено, на флеш карте, представленной в материалы дела, имеются голосовые сообщения сторон, из которых очевидно следует, что потерпевшая заранее спланировала все, чтобы отомстить ФИО1

<

адрес>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 06.11.2019г., оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном Законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство страха, боязни, дискомфорта, то есть угроза убийством была реальной. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтено, что на флеш карте, представленной в материалы дела (т.1 л.д.95-96), имеются голосовые сообщения сторон, из которых очевидно следует, что потерпевшая заранее спланировала все, чтобы отомстить ФИО1, то это домыслы защиты, так как, после оглашения протокола осмотра указанной флеш карты, установлено, что ФИО1 и потерпевшая обвиняют друг друга в том, что не убирают в квартире, говорят об этом эмоционально, но утверждать, что потерпевшая, чтобы отомстить ФИО1, дала ложные показания в зале суда, нет законных оснований.

<

адрес>

Так, нож, как орудие преступления был изъят 13.04.2019г. в ходе повторного проведения следственного действия – осмотра места происшествия. 

Относительно пистолета, то он как орудие преступления, не вменяется виновному.

Приговор мирового судьи постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в суде и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства собраны с соблюдением ст.75 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.132), совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, и 

<

адрес> (т.1 л.д.120,121), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и по месту жительства не состоит (т.1 л.д.114,115,116). 

Поэтому суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, назначил наказание, которое соответствует требованиям УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 06.11.2019г. не имеется, и нет законных оснований для вынесения оправдательного приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований УПК РФ и УК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлены и оснований для удовлетворения принесенной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.13,389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 06.11.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 и в суд надзорной инстанции в соответствии с главой 48.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: