РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 139 393 рубля, 

- расходы на проведение оценки по определению размера ущерба – 4 120 рублей,

- расходы по отправке телеграммы - 455 рублей 20 копеек,

- расходы по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей,

- расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 987 рублей 86 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1); 

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях об участниках ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (ФИО1) обратился в 

<

данные изъяты>.П., которым 13.06.2018 составлен отчет 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 393 рубля. За составление указанного отчета им оплачено 4 120 рублей. Также, в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 455 рублей 20 копеек.

Кроме того, им (ФИО1) понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, оплате государственной пошлины – 3 987 рублей 86 копеек.

Поскольку гражданская ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была, в силу действующего законодательства ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа заменяемых деталей, понесенные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере материальный ущерб в размере 139 393 рубля, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба – 4 120 рублей, по отправке телеграммы 455 рублей 20 копеек, оказанию юридической помощи 15 000 рублей, составлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, уплате государственной пошлины – 3 987 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 116 779 рублей, установленный судебной автотовароведческой экспертизой, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что согласен с размером материального ущерба без учета износа заменяемых деталей – 116 779 рублей, указанным в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 31.08.2018, составленному во исполнение определения суда о проведении автотовароведческой экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, имевшем место 26.05.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, не согласна с размером ущерба, поскольку полагает, что он должен быть установлен с учетом износа запасных частей, так как автомобиль истца достаточно не новый. Кроме того, не признает требования истца о взыскании судебных расходов, которые понесены истцом, в частности на составление нотариальной доверенности на имя представителя истца, оказание юридических услуг, поскольку она готова была возместить истцу во внесудебном порядке ущерб, причиненный ДТП в размере 120 000 рублей. Такое же предложение ею было высказано и в первом судебном заседании. Однако он отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1); 

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем истцу, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, приведенные в сведениях об участниках ДТП.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязана возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 26.05.2018, поскольку ее автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> от 13.06.2018, выполненный 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 393 рубля. 

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судом по ее ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 26.05.2018 без учета износа запасных деталей составляет – 116 779 рублей.

Оценивая отчет 

<

данные изъяты> от 13.06.2018, выполненный 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, представленное им, а также заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 31.08.2018, полученное в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено на дату ДТП с использованием норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы. 

Вместе с тем, отчет 

<

данные изъяты> от 13.06.2018, выполненный 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержащих перечень узлов и деталей, подлежащих замене, выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 116 779 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При этом, чуд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вследствие чего ее довод о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 4 120 рублей, на извещение путем направления телеграммы - 455 рублей 20 копеек, оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи – 15 000 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 600 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональным удовлетворённым требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям 3 460 рублей 80 копеек, на извещение путем направления телеграммы – 455 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (2 судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), а также принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность, выданная истцом на имя его представителя ФИО2 не является доверенностью для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а является общей доверенностью на представления его интересов ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 535 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 779 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 535 рублей 58 копеек;

- расходы по оплате независимой оценки – 3 460 рублей 80 копеек;

- расходы по отправке телеграмм – 455 рублей 20 копеек;

- судебные издержки по оказанию юридических услуг – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.С. Корпачева