Судья Гребнев Д.В.

Дело №22-801-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак ** обращен в собственность государства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 6 ноября 2022 года около 04:08 час. в г.Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Сивова Т.В. считают приговор в части решения о конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывают, что с 24 ноября 2000 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с П., автомобиль «HYUNDAI CRETA» был приобретен ФИО1 24 марта 2020 года и в соответствии с положениями ст.ст. 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. П. не признавалась подозреваемой или обвиняемой по делу, также не относится к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, и конфискация автомобиля нарушает ее права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Кроме того конфискация негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, потому что автомобиль использовался П. как в личных целях, так и в интересах детей. Просят приговор в части решения о конфискации изменить либо отменить, автомобиль вернуть собственникам. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мусихина Н.С. считает доводы осужденного и адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе по очной форме, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей его сестры и сестры его супруги, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и ФИО1 в последнем слове возможность высказаться, в том числе, и по вопросу конфискации автомобиля. 

Доводы жалоб о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Указание в приговоре даты регистрации брака 24 ноября 2020 года вместо 24 ноября 2000 года и в этой связи вывод, что на автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов, не влечет за собой признание незаконным и необоснованным решение суда о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)