РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н., 

с участием представителя истцов по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.Н., после смерти, которого открылось наследство в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти А.А.Н. являются истица ФИО2 и А.В.А.. По незнанию закона ФИО2 и А.В.А. не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца А.А.Н. в установленный законом срок, приняв его фактически путем владения и распоряжения личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.А., после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются истица ФИО3, и третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, которые на наследство не претендуют. По незнанию закона ФИО3 не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца А.В.А. в установленный законом срок, приняв его фактически. У истицы ФИО2 для получения свидетельств о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка имеются препятствия связи с тем, что были утрачены подлинные правоустанавливающие документ на эти объекты, а у истицы ФИО3 для получения свидетельств о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и ? 

<

данные изъяты> долю земельного участка имеются препятствия в связи с тем, что А.В.А. надлежащим образом не оформил своих наследственных прав после смерти отца А.А.Н..

В этой связи просили суд:

Признать право долевой собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истцы – ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствии и известить о дне слушания представителя по доверенности ФИО1. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истцов по доверенности – ФИО1, требования поддержал, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО6 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третьи лица по делу – ФИО4 и ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений по иску суду не представили. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика – администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО6 полностью признала исковые требования ФИО2 и ФИО3. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов к администрации муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать право долевой собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Признать право долевой собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья И.Е. Пантелеев