П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Филиппове В.В., 

с участием государственных обвинителей Лукиной Д.Н., Авиловой М.А., Борисенко Е.С., Волковой К.А., Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО101

защитника – адвоката Ветровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.11.2024 примерно с 23 часов по 23 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО26. в помещении кухни дома 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта на почве возникших неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни последнего, допустившего противоправное поведение по отношению к нему, выразившееся в высказывании потерпевшим слов и выражений в отношении ФИО1, унижающих его честь и достоинство, для чего в указанное время в указанном месте взял с кухонного стола нож, и, удерживая его в правой руке нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО33., от которого тот испытал физическую боль, получил телесное повреждение и упал на пол.

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, находящимся в его правой руке ножом нанес лежащему на полу ФИО34. один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, от которого тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО35. причинены телесные повреждения грудной клетки: 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 05.11.2024 в зале дома 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО48. начал оскорбительно выражаться в его адрес, задевать его национальность, в результате чего между ними произошла потасовка, после которой он ушел в помещение кухни, где ножом резал мясо, куда пришла его несовершеннолетняя дочь и пожаловалась, что ФИО49. заставлял ее искать какую-то вещь и дернул за кофту, которую порвал, после чего ушла из указанного помещения. Затем, на кухню пришел ФИО50., который стал его оскорблять и кинулся драться, в этот момент у него в правой руке был нож, он оттолкнул от себя ФИО75. и получилось так, что случайно ранил того ножом. Также он не исключает, что нанес ФИО36. еще один удар ножом, в момент, когда отталкивал его от себя. ФИО51. упал на пол, на кухню зашли ФИО103Н. и ФИО117., а он ушел в ванную комнату, где бросил нож. Указал, что ФИО52. являлся инициатором и зачинщиком конфликта, а он оборонялся от последнего и умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 были даны иные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО37.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.11.2024 (т. 1 л.д. 84-88, 97-101), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 05.11.2024 около 23 часов, после совместного распития спиртных напитков ФИО53. стал нецензурно выражаться в его адрес, высказывать претензии по поводу его национальности. Примерно в 23 часа 10 минут он и ФИО54. стали толкаться в кухонном помещении, последний нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и туловища, от которых он испытал физическую боль. Он взял с кухонного стола нож в правую руку, которым нанес не менее 2-х ударов в левый бок на уровне груди ФИО76., от которых последний упал на пол. В этот момент в помещение кухни зашли ФИО104Н. и ФИО118., а он ушел в ванную комнату.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.12.2024, 29.12.2024, 03.02.2024 (т.2 л.д. 19-21, 36-38, 125-130, 137-142) оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 05.11.2024 около 23 часов между ним и ФИО27. произошел конфликт, вызванный оскорблениями последнего в его адрес. Также ФИО55. порвал кофту его дочери ФИО121 Он один находился в помещении кухни, где ножом резал мясо. В этот момент туда пришел ФИО56., который стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица, на что он повернулся к ФИО38., который на него напирал, и не менее двух раз руками оттолкнул того от себя в область груди, при этом в его правой руке находился нож. После этого ФИО57. упал на пол. Таким образом, в процессе отталкивания ФИО77. от себя он неумышленно причинил тому два ножевых ранения.

Данные показания от 25.12.2024, 29.12.2024, 03.02.2024 подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО28. (т. 2 л.д. 109-115).

После исследования в судебном заседании приведенных выше показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что указанные показания им были даны в ходе предварительного следствия, он их поддерживает в части, не противоречащей показаниям, данным им в судебном заседании. На момент дачи показаний 07.11.2024 он находился в шоковом состоянии после произошедших событий, также не полностью протрезвевшим, поэтому частично сообщал не достоверные сведения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.11.2024, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Указанные выше протоколы допросов ФИО1 качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, показания ФИО1 в указанных протоколах допросов являются допустимыми доказательствами, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора в части согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.12.2024, 29.12.2024, 03.02.2024, в ходе очной ставки с ФИО29., а также в судебном заседании о том, что потерпевший первым нанес ему удары (удар) в область лица, а в момент конфликта у него в руках находился нож, которым при отталкивании ФИО78. он случайно причинил ему два ножевых ранения, противоречивы и непоследовательны, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 от 07.11.2024, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд приходит к выводу, что иные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оспаривающего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и показания, данные в ходе судебного следствия, вызваны явным стремлением уйти от ответственности за совершение преступления, и такие показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступления, несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО79. в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 2 л.д. 32-35) следует, что 05.11.2024 в ходе совместного употребления с ФИО1 спиртных напитков в комнате на первом этаже по адресу: 

<

адрес> у них произошел словестный конфликт обусловленный тем, что он обозвал ФИО1 и неуважительно высказался в адрес его национальности. Примерно в 23 часа 10 минут он и ФИО1 находились на кухне, где снова стали конфликтовать и толкаться, при этом никаких ударов друг другу они не наносили. Затем ФИО1 со стола взял в правую руку нож, двинулся в его сторону, оттолкнул его в грудь руками и нанес удар ножом в левый бок, чем причинил резаную рану в левой половине груди, отчего он испытал физическую боль и упал на правый бок на пол. Затем ФИО1 наклонился над ним и нанес ему ножом удар в левый бок на уровне груди, после чего отошел от него. 

Данные показания потерпевший ФИО58. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 109-115).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО59. указал как ФИО1, удерживая в правой руке нож, причинил ему ножом рану в проекции левой реберной дуги линейной формы, от которой он упал на пол на правый бок, после чего указал как последний нанес ему один удар ножом в подмышечную область в левый бок, причинив ему колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки (т. 2 л.д. 42-44).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО122 в судебном заседании, с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-69), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 13 часов 05.11.2024 она и ее сожитель ФИО60. находились в гостях у ФИО1, где употребляли спиртные напитки. Примерно около 23 часов между ФИО30. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого они высказывали претензии друг другу и толкались, после чего ушли на кухню, откуда раздался грохот и шум, она и ФИО105 сразу же пошли на кухню, где она увидела лежащего на полу на правом боку ФИО80., который закатывал глаза, над ним стоял ФИО1 у которого в правой руке был нож. После этого ФИО1 отошел в сторону, а она подошла к ФИО39. у которого обнаружила ножевое ранение на левом боку в области груди. ФИО106 вызвала скорую, которая госпитализировала ФИО81. Также отметила, что в момент конфликта на кухне ФИО1 и ФИО61. были вдвоем, момента нанесения ножевых ранений ФИО40. она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО107Н. в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (т. 1 л.д. 76-78) следует, что 05.11.2024 около 23 часов в ходе отмечания дня рождения ее дочери между ФИО31. и ее сожителем ФИО1 стал происходить словестный конфликт, в ходе которого ФИО62. нецензурно выражался в адрес ФИО1, а также негативно отзывался о его национальности. В ходе данного конфликт они толкали друг друга и высказывали претензии. Затем ФИО63. и ФИО1 ушли на кухню, откуда около 23 часов 10 минут раздался грохот, в связи с чем она с ФИО123 сразу же туда пошли, где увидели лежащего на полу на правом боку ФИО82., которому было плохо по внешнему виду, а также ФИО1 у которого в правой руке был нож. ФИО1 отошел от ФИО83., а она и ФИО119. стали пытаться привести в чувства ФИО84., при этом она видела в районе груди ФИО85. кровь. Затем она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО86. В момент конфликта ФИО64. и ФИО1 находились на кухне вдвоем. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО124 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 2 л.д. 22-25) следует, что 05.11.2024 по адресу: 

<

адрес> он был в гостях у ФИО1, где также присутствовал ранее ему не знакомый ФИО65., который беспричинно стал оскорблять ФИО1 и негативно высказываться в отношении его кавказской национальности. Немного позже, около 22 часов он слышал, как дочка ФИО108Н. жаловалась ФИО1 что ФИО66. порвал ей кофту. Затем, примерно в 23 часа, ФИО1 находился на кухне, туда вошел ФИО67. и стал оскорблять ФИО1 В этот момент он заходил на кухню и видел, что ФИО1 ножом режет мясо, а ФИО68. стоял сзади и оскорблял того, после чего он вернулся в комнату. Через некоторое время он зашел в кухонное помещение, где увидел на полу ФИО87., которого пытались привести в чувство ФИО109Н. и ФИО120. У ФИО88. он увидел кровь, после чего приехала скорая помощь, которая госпитализировала последнего. 

Из показаний свидетеля - фельдшера ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО125 (т. 1 л. д. 215-217), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.11.2024 около 23 часов 55 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> где оказывала помощь ФИО41., у которого имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, колото-резаная рана передней брюшной полости слева. ФИО69. был в состоянии алкогольного опьянения, был слабо информативен. После оказания первой медицинской помощи ФИО70. доставлен в 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО126 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 1 л.д. 227-229), 06.11.2024 около 00 часов 30 минут в приемное отделение бригадой скорой помощи доставлен ФИО71. с колото-резаным проникающим ранением левой половины грудной клетки, левосторонним пневмотораксом, резаным ранением левой половины грудной клетки, со слов которого знакомый нанес ему удар ножом в левую половину груди. 

Из показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО127 (т. 2 л. д. 97-100), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.11.2024 около 23 часов 40 минут он в составе следственно оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес> по сообщению о причинении ФИО42. ножевых ранений, где сотрудники скорой помощи оказали последнему медицинскую помощь и госпитализировали в медицинское учреждение. 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 05.11.2024 (т. 1 л. д. 11-19), согласно которому осмотрен жилой дом 

<

адрес> в помещении душа обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью со следами крови на лезвии, в кухонном помещении на полу обнаружена мужская куртка с надписью «OUTVENTURE» с многочисленным пятнами крови и двумя сквозными повреждениями щелевидной формы на левом боку, на полу обнаружены пятна крови, фрагменты которой изъяты на ватную палочку. Кровь на куртке, ватной палочке и ноже согласно заключений экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 128-134), № от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 173-180), № от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 189-200) произошла от ФИО89., кроме того, на рукояти ножа обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала трех и/или более лиц, в том числе от ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в палате ОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-27), изъяты вещи потерпевшего - футболка желтого цвета и олимпийка синего цвета с порезами в районе груди и левого бока и пятнами крови, которая согласно заключений экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 112-119), № от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 143-150) произошла от ФИО90.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 29.12.2024 (т. 1 л.д. 235-241) на куртке, олимпийке и футболке потерпевшего имеются колото-резаные повреждения, которые образовались от ножа, клинок которого имеет острие и одно лезвие. 

Выводами заключения экспертизы холодного оружия № от 09.01.2025 (т.2 л.д. 6-9) установлено, что нож, с применением которого ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО128 изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к холодному оружию.

Вышеуказанные нож, футболка, олимпийка, куртка, смыв крови, биологические образцы ФИО91. и ФИО1 осмотрены надлежащим образом согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.45-63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.64).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также бесспорно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 207-212), согласно которому ФИО43. причинены телесные повреждения грудной клетки: 1. 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. 

<

данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель). У ФИО92. имеется одна зона приложения травмирующей силы: передняя поверхность грудной клетки слева, для образования обнаруженных у потерпевшего двух ран достаточно двух травматических воздействий. 

Согласно выводов заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 22.01.2025 (т. 2 л.д. 78-88), возможность образования у ФИО93. телесных повреждений в виде двух ран, по механизму, продемонстрированному им при проведении проверки показаний на месте, не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых критериев (места приложения, количества, характера и направления травмирующих воздействий, вида травмирующего предмета). 

Эксперт ФИО129 допрошенная в судебном заседании поддержала данное ею вышеуказанное экспертное заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО72. давал последовательные, логичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их недостоверными у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для оговора подсудимого, ставящих под сомнение показания потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Показания потерпевшего ФИО94. согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО130 и ФИО110Н.

Суд учитывает, что выше приведенные показания свидетелей ФИО131 ФИО111Н., ФИО132 ФИО133 ФИО134 противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО135 в части того, что в момент конфликта между ФИО136 и ФИО1 последний держал в руке нож, которым резал мясо, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО95., ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.11.2024, свидетелей ФИО137 и ФИО112Н., сообщавшими, что в момент конфликта ФИО1 и ФИО138 на кухне были вдвоем, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. В остальной части, не противоречащей вышеприведенным доказательствам, показания свидетеля ФИО139 суд находит достоверными.

Незначительная разница в показаниях различных лиц, по мнению суда, связана с давностью рассматриваемой ситуации и психологическими особенностями каждой личности.

Показания указанными лицами даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, ставящих под сомнение их показания, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотров предметов, мест происшествия, проверки показаний на месте, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия. 

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что непризнание вины подсудимым и доводы защиты о необоснованности обвинения являются способом защиты от предъявленного ФИО1 обвинения. 

Оспаривая в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение, подсудимый указывал, что случайно причинил ФИО44. ножевые ранения и защищался от последнего, который первым нанес ему удар в лицо. 

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего.

Из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ следует, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно ч. 2 приведенной выше нормы закона защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в частности из показаний потерпевшего ФИО96., последний ударов ФИО1 не наносил, что также подтверждается показаниями свидетелей об отсутствии у ФИО1 на лице каких-либо телесных повреждений непосредственно сразу после произошедшего конфликта.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действиям дана неверная юридическая оценка, об отсутствии у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нахождении в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны, нельзя признать убедительными. 

При этом, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании потерпевшим слов и выражений в отношении ФИО1, унижающих его честь и достоинство, явившееся поводом для преступления, учитывая, что показания ФИО1 в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что преступление также спровоцировали действия потерпевшего в отношении дочери ФИО113Н., который заставлял последнюю искать свои вещи, дернул ее за кофту, которую порвал, проверены судом, и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что именно высказывание потерпевшим непосредственно перед причинением тяжкого вреда его здоровью в адрес ФИО1 слов и выражений, унижающих его честь и достоинство, явилось поводом к совершению преступления последнем. 

Таким образом, судом на основании выше приведенных доказательств установлено, что ФИО1 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, по причине противоправности поведения ФИО97., выразившейся в высказывании слов и выражений в отношении ФИО1, унижающих его честь и достоинство, явившегося поводом к совершению преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО98., и желая наступления таких последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО45., от которого тот испытал физическую боль, получил телесное повреждение - рану 

<

данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и упал на пол, после чего, ФИО1, находящимся в его правой руке ножом нанес лежащему на полу ФИО46. один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, от которого тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение - 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствуют применение ножа, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимого и нанесение ножом двух ударов в место расположения жизненно-важных органов (переднюю поверхность грудной клетки слева), локализация и характер установленных телесных повреждений, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого, связанными с умышленным нанесением ножом, используемым в качестве оружия, двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева, и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО141 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, нанес им два удара потерпевшему в переднюю поверхность грудной клетки слева.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств, не известных следствию ФИО1 не сообщил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, являющихся жителями Курской области, вынужденно покинувшими территорию проживания, оказания помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО142 принесение извинений потерпевшему.

В то же время суд считает, что подсудимый при установленных обстоятельствах имел возможность разрешить возникшую ситуацию без применения насилия, однако алкогольное опьянение, в котором он находился, сняло внутренний контроль, вызвало неоправданную агрессию и привело к совершению преступления, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицался самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО99., свидетелей ФИО143 и ФИО144

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что последний не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 170, 171), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д. 173, 174), положительно характеризуется по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, указавшим об отсутствии каких-либо жалоб (т. 1 л. 

<

...>), сведения о составе его семьи. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 11.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 в порядке меры пресечения в виде запрета определенных действий с 07.11.2024 по 31.01.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2025 и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 07.11.2024 по 31.01.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, футболку, олимпийку, мужскую куртку, - уничтожить; смыв вещества бурого цвет, биологические образцы ФИО100. и ФИО1, - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков