Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22- 2841

Судья Петров С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Чебоксары 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 14 апреля 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое имело место около 14 часов 30 минут 13 октября 2020 года и совершено на территории д. 

<

адрес> Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

Адвокат Буркова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания.

По мнению адвоката, с учетом признания осужденным вины в содеянном, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, альтернативности наказаний за содеянное, оказания содействия следствию имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем обязательные работы.

В возражении прокурора Цивильского района ЧР Гришина В.А. указывается об оставлении приговора по делу без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.

Управление осужденным ФИО3 автомобилем на праве личной собственности в состоянии опьянения, кроме его показаний в ходе дознания, установлено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ДПС в суде, из показаний которых следует, что около 14 часов 13 октября 2020 года в ходе осуществления дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения они остановили движущийся по ул. 

<

адрес> Цивильского района ЧР автомобиль под управлением ФИО3, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании Алкотектором подтвердилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО3 выявлено 1,503 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с этим он отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового суда судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 14 апреля 2020 года ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ обоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание за содеянное в виде обязательных работ справедливым, оно в приговоре мотивировано, при этом смягчающими его наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Данное уголовное дело в суде рассмотрено в общем порядке, прокурор при направлении дела в суд возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Для смягчения назначенного осужденному наказания достаточных оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья