Председательствующий Мустафина Т.В. Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 

19 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 17 декабря 2024 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А., 

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., 

с участием прокурора Москалева М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Горячевой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-24/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционном представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой Ксении Фаридовны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.09.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст.30- ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2024, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменена, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытое им по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2024 ( с 23.05.2024 по 19.09.2024), время содержания под стражей с 20.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 20.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения имущества ООО «Wildberries» на сумму 157 815 рублей 01 копеек.

Преступление совершено на территории г.Серова Свердловской области, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что мировой судья при назначении окончательного наказания, в соответствии со ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2024, при этом не верно зачел время содержания под стражей по указанному приговору, поскольку под стражей он содержится с января 2023. В связи с чем, просит приговор отменить. 

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова просит приговор мирового судьи изменить: зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2024 в период с 24.01.2023 по 22.05.2024. При этом, назначенный вид и размер наказания, назначенного мировым судьей считает законным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Горячева поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

- показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вагнер, Род, данными ими в судебном заседании. 

Иными письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя ООО «Wildberries» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на диске, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. 

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел – состояние его здоровья. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. При этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере мировым судьей не имеется.

Мировой судья, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, верно назначил наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации определено верно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания то, что преступление было совершено до осуждения ФИО1 приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья зачел в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, установлено, что приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим приговор мирового судьи в части зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, а вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой в данной части подлежат удовлетворению.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой Ксении Фаридовны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.09.2024 года изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2024 года, а именно: с 23.05.2024 года по 19.09.2024 года, а так же время содержания его под стражей с 24.01.2023 до 22.05.2024 года, время содержания под стражей с 20.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Холоденко