Дело № 2-3146/2018г

(24RS0028-01-2018-003443-37) 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 30.03.1995г по 19.06.2018г состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 19.06.2018г была уволена из органов внутренних дел по п.3 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность. Учитывая, что в период службы в ОВД истицей была получена служебная травма головы, основанием для увольнения должна была быть болезнь (п.1 ч.3 ст. 82 вышеуказанного закона) по заключению военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. ФИО1 просит изменить формулировку увольнения – с п.3 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г на п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей. Кроме того, истица просит признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной, восстановить ей срок, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь 17.09.2018г в момент получения справки в пенсионном фонде, где были указаны основания ее увольнения, о которых ранее она не знала в силу своего физического и психического состояния, эмоционального расстройства, связанного с увольнением, из-за полученной травмы головы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (МУ МВД России «Красноярское») – ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с предъявленным иском, пояснила, что оснований для увольнения истицы по требуемым ею основаниям не имелось, поскольку она была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, могла продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, ей были предложены соответствующие должности по 4 группе предназначения, однако, от назначения на имеющиеся вакантные должности ФИО1 отказалась. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, поскольку в день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

3) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, в период с 30.03.1995г по 19.06.2018г ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУ МВД России «Красноярское», проходила службу в различных должностях, в том числе перед увольнением замещала должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом руководителя Управления от 19.06.2018г № 72л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по п.3 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. – в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. 13.06.2018г ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», ей было выдано свидетельство о болезни № 2063, согласно которому ФИО1 признана ограниченной годной к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годна к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. 19.06.2018г ФИО1 работодателем были предложены должности по 4 группе предназначения, однако, от назначения на имеющиеся вакантные должности она отказалась, написав соответствующий рапорт. Работнику было разъяснено, что она вправе уволиться по двум основанием – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (при подаче соответствующего рапорта) и в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, однако, рапорта по увольнению по выслуге лет от ФИО1 не поступило, в связи с чем 19.06.2018г она была ознакомлена с представлением об увольнении по п.3 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г, в день увольнения (19.06.2018г) ей была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ознакомившись 19.06.2018г с приказом об увольнении и получив выписку из него на руки, работник уже узнала (должна была узнать) о нарушении своего права, касающегося основания увольнения, следовательно, в течение одного месяца имела возможность предъявить соответствующий иск в суд, данный же иск в суд предъявлен лишь 18.10.2018г. При разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь 17.09.2018г, т.е. после того, как в пенсионном фонде она получила справку с указанием оснований увольнения, а до этого она по причине имеющегося у нее заболевания и по причине физического и психического расстройства, связанного с увольнением, не понимала, что ее уволили не по той статье (не в связи с болезнью), суд находит не состоятельными, не являющимися уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку уже при увольнении истица, получив 19.06.2018г выписку из приказа об увольнении, имея соответствующий уровень образования, знала (должна была знать) об основании своего увольнения, о чем прямо записано в приказе об увольнении. В течение месячного срока ФИО1 имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления такого иска, истицей суду не представлено, сведений о ее нахождении на больничном в период с 19.06.2018г до 18.10.2018г не имеется, а соответственно, основания для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что истицей, вопреки ее доводам, без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда как вытекающего из основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.11.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.