Дело 2-1177/2019;

УИД 54RS0018-01-2019-001476-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Дмитриевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты., расходов по госпошлине в сумме Данные изъяты., ссылаясь на то, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты на срок Дата. 

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора, графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. 

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Дата ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты из которых: задолженность по основному долгу – Данные изъяты; задолженность по процентам за пользование кредитом – Данные изъяты.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – Данные изъяты.; неустойка за просрочку платежа – Данные изъяты

Дата мировым судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от Дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин, что является основанием для возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты. на срок Дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере Данные изъяты

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора, графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. 

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако в период действия Договора ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий Договора – последний платеж внесен Дата.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты из которых: задолженность по основному долгу – Данные изъяты задолженность по процентам за пользование кредитом – Данные изъяты.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – Данные изъяты неустойка за просрочку платежа – Данные изъяты

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Дата мировым судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от Дата.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения штрафа определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание периоду нарушения обязательств (оплата по договору последний раз произведена Дата), размера просроченной задолженности, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности штрафных санкций и оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты., а всего Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата 

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина