ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при секретаре Козарь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользованием кредитом 23,9% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их исполнять. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требование не ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 283, 22 руб. из которых: просроченные проценты 38 965, 83 руб., просроченный основной долг – 240 248, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 584, 69 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 484,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор 

<

***> на возобновляемый лимит кредита в размере 285 000 руб. под 23,9% годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства исполнены, ФИО1 предоставлен кредит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286 283, 22 руб. из которых: просроченные проценты 38 965, 83 руб., просроченный основной долг 240 248, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 584, 69 руб., неустойка за просроченные проценты 3 484,11 руб. 

Суд принимает за основу данный расчет, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению. Оснований для снижения штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, их начисленный размер, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 286 283,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 588,99 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сургутского 

городского суда О.А. Каликина