Дело №2-1203/2017

Поступило 01.06.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества по специальному подземному строительству фирма «Горняк» к ФИО2 о взыскании долга, 

у с т а н о в и л :

Представитель по доверенности ОАО фирма «Горняк» ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 146480,65 руб. по договору займа денежных средств, заключенного 17.12.2014 г., согласно которого заемщик получил 170000 руб. на срок до 20.09.2015 г.. Ответчик частично вернул долг в сумме 40000 руб.. Таким образом сумма основной задолженности 130000 руб., проценты за период с 31.12.2015 по 19.05.2017 г. – 16480,65 руб.. Представитель истца требования поддержала.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

17.12.2014 г. между ОАО фирма «Горняк» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщику были переданы 170000 руб., которые заемщик обязан вернуть не позднее 20.09.2015 г. путем внесения в кассу займодавца или путем перечисления на банковский счет (пункты 1.1, 2.1 и 2.3 договора займа, л.д.7-8). Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается письменным договором, что согласуется с положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Как указано в иске, ответчик вернул частично дол в размере 40000 руб..

Бремя доказывания заключения договора и его условий возлагается на истца. С учетом вышеизложенного последний подтвердил доводы, изложенные в обоснование иска.

В соответствии с распиской от 06.01.2015 г. (л.д.9) заемщик подтвердил обязанность вернуть займодавцу долг в размере 130000 руб. в срок до 30.12.2015 г..

Доказать факт надлежащего исполнения обязательств должен ответчик.

При этом доказательств исполнения им денежного обязательства в срок, установленный договором сторон, не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 130000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16480,65 руб. за период с 31.12.2015 по 19.05.2017 г. (л.д.31), что согласуется с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить судебные расходы – услуги представителю 26000 руб. (л.д.10) и на оплату госпошлины в размере 4130 руб. (л.д.5, 6). 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на госпошлину подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом статьи 100 ГПК российской Федерации предусматривает разумность понесенных на представителя расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель истца, стороны договора на оказание юридических услуг оценили общий размер вознаграждения по данному договору, без определения цены за консультирование, составление иска и представительство. При этом за представительство в судебном заседании как правило применяются расценки, рекомендованные адвокатской палатой в размере 8000 руб. за один день. В данную сумму вошли расходы на консультацию. Также при заключении договора было учтено, что представителю необходимо осуществить выезд в г.Бердск из г.Новосибирска для представления интересов истца. В пункте 14 выше указанного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как пояснила представитель истца, проезд маршрутным такси в одну сторону из г.Новосибирская в г.Бердск составляет 60 руб., проезд на метро до маршрутного такси – 20 руб.. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Учитывая объем иска, фактическую занятость представителя в судебном заседании, необходимость временных трат для самого проезда к месту судебного заседания, суд пришел к выводу, что расходы истца в данной части подлежат возмещению в размере 12000 руб.. Так в пункте 11 постановления №1 Верховный суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем суд пришел к выводу, что судебные расходы истца в данной части носят явно неразумный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества по специальному подземному строительству фирма «Горняк» сумму основного долга по договору займа от 17.12.2014 г. в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 19.05.2017 г. в размере 16480,65 руб., расходы представителю в размере 12000 руб., расходы на госпошлину 4130 руб., всего 162610,65 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.