РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Чебан К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2019 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Индустрия Сервис» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Индустрия Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся работником ЗАО «Индустрия Сервис» во время производства им работ с применением источника повышенной опасности – подъемного механизма, нарушил правила техники безопасности, в результате чего на истца упала чугунная балка, причинив 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

Приговором мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и ему было назначено наказание 

<

данные изъяты>. 

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец был экстренно госпитализирован, перенес 

<

данные изъяты>. На настоящий момент 

<

данные изъяты> Истец постоянно испытывал сильные физические боли от полученных травм. После перевода на амбулаторное лечение ограничен в движении, что причиняет неудобства в быту. До настоящего времени истец не может вернуться к прежнему полноценному образу жизни, что сказывается на его психологическом состоянии. Он не может осуществлять трудовую деятельность, так как в результате травмы у него произошла утрата трудоспособности на 

<

данные изъяты>%, в связи с чем он не может трудиться по специальности, вести полноценный образ жизни. В настоящее время нуждается в длительном амбулаторном лечении, требуется длительный процесс реабилитации. Кроме того, причиненное увечье нарушило привычный уклад жизни всей его семьи и вызывает страх перед его дальнейшей судьбой, как инвалида. 

Просил взыскать с закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1644000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Филиппов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, за вычетом выплаченной истцу компенсации морального вреда в размере 50025 рублей. 

Представитель ответчика ЗАО «Индустрия Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд учесть выплаченную истцу сумму в размере 50025 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального размера, просил его снизить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Тулы Самойловой С.Н. полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части в размере 400000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № истец работал в ЗАО «Индустрия Сервис» в должности 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сменного задания старшего мастера плавильного и кокильного участка ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 производил резку лома. 

<

данные изъяты> ФИО3, имеющий удостоверение стропальщика с правом управления краном, управляемым с пола, собирал резаный лом в производственную тару. Расстояние между их рабочими местами 3,5 м. Когда ФИО3 застропил резаную шихту и стал ее поднимать краном 

<

данные изъяты>, подпертая поднимаемой шихтой освободилась и столкнула стальную балку, лежащую неустойчиво Стальная балка упала на 

<

данные изъяты>, стоящему спиной 

<

данные изъяты> ФИО2, причинив ему травму 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 10 акта, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, нарушил п. 7.3 инструкции ИОТ-27-14. Лица, виновные в нарушении настоящей Инструкции, несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке. 

С места происшествия истец был экстренно госпитализирован в ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы, где находился в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении выполнены 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. 

Как следует из материалов дела, в результате полученных повреждений ФИО2 длительное время находился на лечении, как в стационарных условиях, так и амбулаторно, в том числе ему было проведено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – 

<

данные изъяты>, которые являются 

<

данные изъяты> вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты>, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ» по Тульской области МСЭ-2011 № подтверждается установление истцу 

<

данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, согласно листкам нетрудоспособности, ФИО2 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Указанным приговором установлено, что ФИО3 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, которому были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен – снижено назначенное наказание 

<

данные изъяты>. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации работнику морального вреда во внесудебном порядке» истцу было назначено единовременное пособие в размере 57500 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Индустрия Сервис» перечислило на счет получателя-истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Получение данных денежных средств истцом в ходе судебного заседания не опровергалось. 

Таким образом, работодатель выплатил истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50025 рублей. 

Довод представителя ответчика, что нетрудоспособность истца в следствии полученной травмы закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний не нашел своего подтверждения. 

Причинная связь между последствиями травмы и несчастным случаем на производстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду не представлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой на производстве, истец претерпевает физические и нравственные страдания, испытывает постоянную боль, вынужден принимать 

<

данные изъяты>, ограничен в физических нагрузках. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, работы по специальности, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, в том числе характер полученных им телесных повреждений и их тяжесть, период лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Поскольку истец ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Индустрия Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова