Судья Богатырев В.В. Дело № 22-4099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Т.В.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному Кировским районный судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Захаровой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Епишина Т.А. ссылаясь на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, которым он заболел после совершения преступления, полагает, что оно должно подпадать под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, независимо от изменения формулировки диагноза, поскольку она суть диагноза не меняет. Указание в заключении диагноза: ***, не входящего в указанный выше Перечень, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 хронического ***. В судебном заседании не был опрошен врач*** на предмет наличия у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года признано незаконным бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России по непринятию мер по организации специализированного диагностического исследования ФИО1 Были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из положений ч.2 ст.81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от его отбывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. При этом по смыслу закона само по себе наличие заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение осужденного от наказания. 

При принятии решения суду, в том числе необходимо учитывать отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, результаты проводимого лечения, поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности. 

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласно заключению врачебной комиссии № 21 от 28 февраля 2022 года у ФИО1 было диагностировано *** терапия интерфероном альфа 2, гидроксикарбамидом, терапия интерфероном альфа 2, гидроксикарбамидом, сделан вывод о том, что указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Согласно повторно проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на основании заключения заключению врачебной комиссии № 95 от 29 ноября 2022 года у осужденного ФИО1 не установлено заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2002 года, а имеется установленный диагноз: *** терапия интерфероном альфа 2, гидроксикарбамидом, терапия интерфероном альфа 2, гидроксикарбамидом и осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и моет содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

При принятии решения судом полно и всесторонне исследованы все представленные, в том числе стороной защиты, медицинские документы, заключения медицинских комиссий и иные сведения о состоянии здоровья ФИО1, заключения врачей-специалистов, в том числе и врача-*** ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» КН., врача-*** – главного внештатного специалиста-*** Министерства здравоохранения Пермского края ША., допрошен врач медицинского учреждения ФИО3 об отсутствии у ФИО1 препятствий к отбыванию наказания по состоянию здоровья и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом должным образом дана оценка заключению эксперта № 2251600116 от 15 марта 2023 года, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводов которого, в ноябре 2015 года ФИО1 был поставлен диагноз «***». С марта 2016 года диагноз формулировался как «*** в феврале 2022 года диагноз изменен на ***. Изменение формурировки нельзя считать изменением диагноза, поскольку терминологически эти два понятия ««***» являются синонимами. Использование двух разных кодов ** также не меняет диагноза. Таким образом, диагноз ФИО1 не менялся, выставлен верно.

Как верно указано судом первой инстанции при принятии решения и вынесении заключения № 95 от 29 ноября 2022 года врачебная комиссия филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ ФСИН России учитывала действительно имеющийся у ФИО1 диагноз, а выводы основывала на основании всех имеющихся сведений о состоянии здоровья ФИО1, в том числе и представленных стороной защиты, которые выводы медицинской комиссии не опровергают.

На основе данного заключения суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, сославшись в обоснование своих выводов на то, что заболевание, диагностированное у осужденного, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ФИО1 диагноза: *** не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в настоящее время в федеральном классификаторе МКБ-10 данная нозологическая форма отсутствует, а указанный в заключении № 95 от 29 ноября 2022 года диагноз *** является верным и не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом указанное заключение медицинской комиссии соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного и его медицинских документах, проведено комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять ее выводам не имеется.

Проанализировав в совокупности данные о состоянии здоровья ФИО1, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, его отношение к проводимому лечению, отсутствие нуждаемости в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, а также возможности содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи не влияют на законность принятого решения и выводы заключения медицинского освидетельствования не опровергают.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда являются несостоятельными, поскольку судом в должной мере дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и заключения врача-гематолога, показаниям допрошенного в судебном заседании представителя медицинского учреждения. При этом решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года о возложении обязанности на учреждения здравоохранения принять меры по проведению специализированного диагностического исследования ФИО1, не вступившее в законную силу, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ, не влияет.

Необходимая медицинская помощь, соответствующая заболеванию осужденного, оказывается в условиях исправительного учреждения, возможность коррекции специализированной терапии имеется, сведения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в данный момент отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий