РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 февраля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд отдал предпочтение показаниям одних свидетелей (сотрудников полиции) и критически отнесся к его показаниям, где он пояснял, что автомобилем не управлял, а ДД.ММ.ГГГГ утром припарковал автомобиль, зашел в магазин купил пиво и шел домой, машина стояла на парковке мотор не работал. В ходе судебного разбирательства так же не был допрошен свидетель ФИО3, который трижды извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, следовательно, показания его можно поставить под сомнение. 

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управлял транспортным средовом 

<

данные изъяты> госномер № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола ФИО2 отказался. 

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, ФИО2 от подписи отказался.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, ФИО2 от подписи и от получения копии протокола отказалась. 

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5., данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, не устойчивость позы, нарушение речи, и также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что от ФИО2 поступил категорический отказ.

Из объяснений ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> госномер № двигаясь по парковке, налетела на бордюр и повисла на нем из-за руля вышел водитель, как позже он узнал ФИО2. Походка у него была не устойчивая, после чего он вызвал наряд ДПС в машине он находился один.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля № получил сообщение от ЦУСиС в 11 часов 15 минут, что по адресу: 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> госномер № заехал на бордюр и не может выехать, водитель якобы находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу 

<

адрес> увидел автомобиль на бордюре в машине за рулем находился ФИО2, водитель находился с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю ФИО2 было предложено при двух понятых на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не отвечал на поставленные вопросы, также ему было предложено проехать в наркологический диспансер на 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечал не внятно было предложено несколько раз. Его действия расценили как отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно как ФИО2 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование от чего ФИО2 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены инспектором ГИБДД.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (постановление правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО2. признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых ФИО2. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов ФИО2. отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что ФИО2. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

В целом суд расценивает доводы жалобы как способ избежать административной ответственности.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1