Дело №2-158/379-2025

УИД 46RS0011-01-2024-002271-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 февраля 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 199722 руб. 56 коп., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, что является основанием для суброгации. Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 199722 руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6992 руб.

Протокольным определением от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО ТК «Стройресурс».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования добровольно признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.

Представитель третьего лица ООО ТК «Стройресурс» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТК «Стройресурс», под управлением ФИО3 в соответствии с путевым листом от 21 июня 2023 года, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по дороге на автомобиле 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 21 июня 2023 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

Также между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией указанного страхового полиса. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, за что ФИО2 21 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 21 июня 2023 года.

ФИО3 29 июня 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль 

<

данные изъяты> для ремонта на СТОА «КлючАвто».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Курск», в размере 199722 руб. 56 коп., что подтверждается копией направления на ремонт №, копей счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром к нему. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, иного суду не представлено.

Доказательств законности передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 данное обстоятельство подтвердила, указав о том, что поскольку у нее истек срок действия водительского удостоверения, с ее устного согласия автомобиль находился в пользовании сына.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной достоверностью факт законности передачи принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем, учитывая признание иска со стороны ответчика ФИО1, заявленные требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, и полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6992 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 199722 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 февраля 2025 года.

Судья