Судья фио Дело № 10-20406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,     

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щелочкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щелочкова Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Набаджита фио, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 17.04.2025 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 08.07.2025 года в отношении Набаджита вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В этот же день он был объявлен в федеральный розыск, а 04.08.2025 года – в международный розыск. 

19.08.2025 года Набаджиту заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд уклонился от исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не проверил обоснованность доводов защитника об отсутствии надлежащего уведомления, установленного главой 53 УПК РФ лиц, находящихся за пределами РФ, о проведении следственных и иных процессуальных действий по делу. Доказательств необходимости применения данной меры пресечения не имеется, суд сослался лишь на тяжесть обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Набаджита внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении обвиняемого Набаджита меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении Набаджита меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио скрывается от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из постановления о розыске, вынесенного 08.07.2025 года, усматривается, что по прошествии более чем 2,5 месяцев расследования установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным, в том числе и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из рапорта сотрудника ФСБ России усматривается, в частности, что после 01.07.2019 года фио на адрес не возвращался. Кроме того, исходя из представленных материалов, точных данных о его местонахождении не имеется (в указанных материалах фигурируют как адрес регистрации Набаджита в Индии, так и выявленный сотрудниками ФСБ России возможный адрес его проживания в ОАЭ). С учетом указанных обстоятельств, длительности проведения предусмотренных законом мероприятий, направленных на обеспечение участия обвиняемого в производстве предварительного расследования, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется от участия в следственных действиях, скрывается от следствия. Представленные следствием документы в имеющемся объеме в рассматриваемом случае являются достаточными для такого вывода. С учетом указанных обстоятельств то, что фио выехал из России до возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение вывод суда о том, что фио скрывается от следствия, уклоняется от участия в следственных действиях. С учетом содержания представленных следствием материалов оснований считать, что правоохранительными органами были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе норм главы 53 УПК РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2025 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набаджита фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья