№10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хагель Д.И.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, от 27.07.2018 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.213, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда г. Томск от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.213, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 264.1, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединены неотбытые части дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде 3 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1, ч.4 ст.74 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.69 (приговор от 29.07.2016(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ)) УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1, ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

Осужден по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 22.11.2017) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2017) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершил в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ 21043, г/н №, в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего ему, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Двигаясь на указанном выше автомобиле 22.11.2017 в 01.03 часов у дома № 38В по ул. JI. Толстого в г. Томске ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО1 22.11.2017 в 01.18 часов сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же (ФИО1) 18.12.2017 в ночное время (точное время в ходе дознания не установлено) находясь в автомобиле ВАЗ 21043, г/н №, на пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольского в г. Томске, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего ему, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по маршруту: г. Томск пересечение пр. Фрунзе и пр. Комсомольского - ул. Шевченко, 40 в г. Томске. Двигаясь на указанном выше автомобиле 18.12.2017 в 03.45 часов у дома № 40 по ул. Шевченко г. Томске ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС УМВД России по Томской области и при наличии признаков опьянения 18.12.2017 в 04.09 часов был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер № 001129 составил 0,683 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Томска Иванова А.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в обоснование которого указала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона.

Согласно п.9 ч.1 ст. 299, п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы должен определить вид исправительного учреждения и его режим для отбытия данного вида наказания, и указать их в резолютивной части приговора. При вынесении данного приговора суд данный вопрос не разрешил, вид и режим исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы не определил.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседание полагал, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хагель Д.И. в ходе судебного заседания против удовлетворения апелляционного представления не возражала. 

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.217-218) при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника М. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения главы 40 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, раскаяние в содеянном и признание вины и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Также мировой судья, верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении при назначении наказания, судом не определен вид исправительного учреждения и его режим для отбывания наказания ФИО1 

Согласно п.9 ч.1 ст. 299, п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы должен определить вид исправительного учреждения и его режим для отбытия данного вида наказания, и указать их в резолютивной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что в силу пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 289.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 не определил вид исправительного учреждения и его режим для отбытия наказания в резолютивной части приговора.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения и его режим с учетом ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в резолютивной части приговоре суда указания на вид исправительного учреждения и его режим, допущенное мировым судьей нарушение в данном случае не является обстоятельством, влекущим необходимость изменения назначенного наказания, ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным уголовным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда, что ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (окончательное наказание) определить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, 

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

...

...

Судья: О.В. Васильковская

Опубликовать 02.10.2018

...