Дело № 1-6/2019 (

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 18 июля 2019 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Насоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.09.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, 158 ч.3 п. А, 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 6 мес. с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 изменен приговор от 28.09.2009, считать срок по ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года по приговору от 28.09.2009. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.03.2017считать осужденным по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. А ч.3 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы условно сроком на 3 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года по приговору от 28.09.2009;

01.07.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.09.2009, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 изменен срок к отбытию, срок 3 года 6 месяцев по приговору от 01.07.2010. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.03.2017 изменен срок к отбытию, срок 3 года 3 месяца по приговору от 01.07.2010;

03.12.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.118, п.Б ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.06.2017 условно-досрочное освобождение, срок 7 месяцев 5 дней;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.03.2018 по 29.03.2018 и с 13.02.2019 по 18.07.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 09 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Б. ноутбук марки «Acer» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 7000рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в силу давности событий, детали обстоятельств совершенного им преступления помнит плохо. Рассказал, что познакомился с потерпевшей по интернету. Затем она пригласила его к себе в гости, точно адрес не помнит, где-то в районе 

<

адрес>. В гостях у потерпевшей они вместе выпивали, затем легли спать. На утро следующего дня потерпевшая куда-то ушла. Увидев в комнате ноутбук ФИО1 решил его забрать себе, взяв ноутбук подсудимый ушел домой. Через день к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно всё рассказал и вернул ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.21-24) и обвиняемого (л.д.81-83).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в гости к потерпевшей Б. пришел 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. На следующий день, то есть 

<

дата>, проснувшись около 9:00 часов, ФИО1 стал собираться домой и увидел на полу в комнате ноутбук черного цвета. Потерпевшая в тот момент находилась в другой комнате и не видела действий ФИО1 Решив похитить ноутбук, спрятав его под кофту, ФИО1 незаметно для потерпевшей прошел в коридор, одел куртку и крикнул, что уходит. Вернувшись к себе домой, подсудимый спрятал ноутбук, который был без зарядного устройства, у себя в комнате. На следующий день, 

<

дата>, к ФИО1 приехали сотрудники полиции, он во всём сознался, возвратил похищенный ноутбук.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, размер ущерба не оспаривал.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку при допросе на предварительном следствии ФИО1 нарушений норм процессуального права допущено не было, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Имеющиеся противоречия в его показаниях суд находит несущественными, устранены они путём оглашения ранее данных показаний, сам подсудимый объяснил, что наличие противоречий обусловлено давностью событий.

Оснований для самооговора подсудимым в ходе судебного следствия не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания ФИО1 в судебном заседании также подтвердил.

Так из показаний потерпевшей (л.д.13-15, 44-45) следует, что она проживает по 

<

адрес>. 

<

дата> к ней в гости пришел ФИО1, который остался ночевать до утра следующего дня. 

<

дата> в 9:00 ФИО1 проснулся, оделся и ушел, она не видела как он уходил, только слышала как он крикнул, что уходит. В тот день она никуда не выходила из дома, к ней никто не приходил. Вечером она заметила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук Acer, который она 

<

дата> покупала по объявлению за 7000 рублей, который 

<

дата> лежал на полу в углу. Она сразу заподозрила в хищении ФИО1. Данный ущерб для нее является значительным, так как е доход составляет 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, а кроме того её показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> (л.д.4), потерпевшая Б. сообщила следователю, что в период до 17:00 часов того же дня у неё дома по 

<

адрес> был похищен ноутбук Acer стоимостью 7000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. усматривается описание обстановки в квартире потерпевшей, которая не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшей (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> (л.д.27-30), ФИО1 добровольно выдал ноутбук Acer в корпусе черного цвета, который был осмотрен 

<

дата>, опознан по индивидуальным признакам (загрязнения, царапины) потерпевшей, что следует из протокола осмотра предметов (л.д.37-40). Данный ноутбук был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Б.

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> (л.д.31-36), ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на квартиру из которой 

<

дата> похитил ноутбук потерпевшей, в квартире по 

<

адрес> указал на место в спальне на полу, где лежал ноутбук. Данный протокол проверки показаний на месте не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая способность ФИО1 нести уголовную ответственность, суд признаёт подсудимого вменяемым, поскольку на основании заключения комиссии экспертов от 

<

дата>, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, которое не лишало последнего в период времени относящегося к инкриминируемому деянию способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, что следует из протокола проверки показаний на месте, из протокола выемки, а также из показаний свидетеля Г., который, работая в составе следственно-оперативной прибыл к ФИО1, и последний рассказал добровольно об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдав похищенное имущество.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Также не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы ФИО1 не может быть назначено.

С учетом п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.12.2015.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание должно быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук марки «Асег», возвращенный потерпевшей Б. по вступлении приговора в законную силу следует оставить у собственника Б. по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство- ноутбук марки «Асег», возвращенный потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу оставить у собственника Б. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-6/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.