УИД 50RS0043-01-2021-000376-81

Дело №2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 208 512 руб. сроком до 10.09.2018 под 44% годовых.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал их.

По версии истца, ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую он не погасил.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило свои обязательства и перечислило ответчику сумму денежных средств, предусмотренных договором.

26.08.2014 Банк уступил ООО «САЕ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ИП ФИО4 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается договором уступки прав (требований).

09.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 09.03.2021, в соответствии с которым право требования по договору №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, перешло к ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разъяснения данных норм и их применение распространяется на правоотношения, возникшие до 01.07.2014, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Статей 12 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, из перечисленных норм и разъяснений следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении не предусмотрено.

То есть, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности до 01.07.2014 было возможно только в случае, предусмотренном законом либо договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ФИО2 заключен 10.09.2013, т.е. до 01.07.2014.

Согласно пункту 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия. 

При этом, в Условиях не указано что уступка допускается в пользу любого третьего лица.

Таким образом, Банк не имел право уступать права требования ООО «САЕ», а последний в пользу иных третьих лиц, в т.ч. истца, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, т.е. цессионарием в данном случае могло быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как следует из материалов дела, а именно анкеты-заявления ФИО2 своего согласия на переуступку права и обязанностей ЗАО КБ «Русский Славянский банк» он не давал.

Доказательств того, что ИП ФИО1 и ее правопредшественники имеют лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры цессии, заключенные 26.08.2014, 02.03.2020 и 09.03.2021 в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 к ИП ФИО1 не перешли.

Доводы ИП ФИО1 о том, что договоры цессии никем не оспорены, правового значения не имеют.

Таким образом, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.