Судья Статва В.А. Дело № 22-6513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: 

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Браилко М.А.,

осужденной (с использованием ВКС) Б.Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Б.Е.М. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым 

Б.Е.М., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, разведенная, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и до заключения под стражу проживавшая по адресу: ............, ............, ............ ............, ранее судимой:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Советского районного суда г. Зеленокумска Ставропольского края от 11 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 23 дня на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденной Б.Е.М. и её защитника – адвоката Браилко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИУ №1 ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Н.М.С. обратился в суд с представлением о замене осужденной Б.Е.М. наказания в виде принудительных работы на лишение свободы.

В обоснование поданного представления указал, что осужденная Б.Е.М. признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года представление удовлетворено, осужденной Б.Е.М. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Б.Е.М. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания и не имела достаточно времени для подготовки к нему, не согласовала позицию защиты со своим адвокатом, а о рассмотрении представления узнала от сотрудников администрации непосредственно перед судебным заседанием.

Считает, что суд не в полной мере учел сведения о её личности и характеризующие данные, поскольку не истребовал её личное дело из исправительного учреждения, где она отбывала наказание в виде лишения свободы, а руководствовался лишь представленными администрацией материалами и характеристикой по отбыванию ей наказания в виде принудительных работ, которые по её мнению, являются не полными и не объективными.

Обращает внимание, что за время нахождения в ИК-7 по Ставропольскому краю она заработала 8 поощрений и была переведена на облегченные условия содержания, а затем была переведена в колонию-поселение, где не допускала никаких нарушений.

Считает, что за время принудительных работ она не допускала никаких нарушений, неоднократно поощрялась и направлялась в отпуск по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, а также ей был снижен процент удержания из заработной платы, а имеющиеся в её характеристике взыскания она не признает и выражает несогласие с ними.

Судом не принято во внимание, что у неё двое детей, которым она оказывает значительную материальную помощь, а также она потеряла обоих родителей.

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не может повторно учитываться при замене наказания, так как данное обстоятельство уже было учтено приговором суда.

Указывает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения туда вызывался начальник УФИЦ по приглашению секретаря.

Кроме того, она подавала замечания на протокол судебного заседания, так как суд не полно отразил весь ход судебного разбирательства.

Выражает несогласие с избранной ей мерой пресечения в виде заключения под стражу и считает её чрезмерной суровой.

Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная Б.Е.М. и её защитник - адвокат Браилко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Овдиенко О. В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2025 года осужденная Б.Е.М. во время отбывания наказания в виде принудительных работ находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования и объяснениями осужденной (л.д.49-50)

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

09 марта 2025 года постановлением начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденная ...........9 водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с 09.03.2025 без выхода на работу (л.д.53)

Постановлением И.о. начальника УФИЦ от 08 апреля 2025 года осужденная Б.Е.М. была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. (л.д.57-58)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю – Н.М.С. и замене осужденной неотыбтой части наказания более строгим видом наказания, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, приняв всесторонне во внимание данные о её поведении, установив обстоятельства, свидетельствующие, что Б.Е.М. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании представленных материалов следует, что осужденная Б.Е.М. на путь исправления не встала, допустила злостное нарушение условия и порядка отбытия наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Б.Е.М. наказания более строгим видом наказания являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что было нарушено её право на защиту, поскольку она не имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденная Б.Е.М. в ходе судебного заседания не заявляла ходатайств об ознакомлении материалом либо отложении судебного заседания для подготовки, а также предоставляла суду дополнительные материалы, характеризующие её личность, что свидетельствует о том, что осужденная была в достаточной степени подготовлена к судебному заседанию и активно выражала свою позицию по рассматриваемому вопросу, а её право на защиту было обеспечено участием адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, а также постановлением о рассмотрении на него замечаний, которым в данной части замечания оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года в отношении Б.Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова