Дело № 12-56/2019

УИД 26MS0341-01-2018-021042-30

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности Фастовец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как видно из текста обжалуемого постановления, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 показали, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось ими с участием двух понятых и с применением видеозаписи. О присутствии понятых при производстве вышеуказанных действий свидетельствует и видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей в судебном заседании.

Однако ни акт об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ни протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведений о понятых принимавших участие при производстве должностными лицами ГИБДД указанных процессуальных действий и о разъяснении им их прав и обязанностей.

Данное обстоятельство, явно указывающее на нарушение процедур освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно было оставлено им (мировым судьей) без должной правовой оценки.

Кроме этого, как видно из текста обжалуемого постановления, мировой судья не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что приобщенная к материалам дела и исследованная им (мировым судьей) в судебном заседании видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов отражающих информацию в части, касающейся остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, процедур его отстранения от управления этим транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого, как следует из текста соответствующего протокола, он дал своё согласие, а также информацию, касающуюся подписания ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Фастовец Е.А. неоднократно и последовательно указывали мировому судье на все вышеизложенные обстоятельство, как на свидетельство того, что должностными лицами ГИБДД, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не был соблюден порядок применения данных мер, предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами.

При таких обстоятельствах, ФИО1, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 64-АД 17-2, считает, что положенные в основу обжалуемого постановления акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Соответственно постановление мирового судьи, в основу которого положены такие недопустимые доказательства не может быть законным.

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выявлены противоречия в доказательствах, представленных в материалах дела. Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится рукописная запись «согласен» выполненная ФИО1 и заверенная его подписью. Достоверность данного письменного волеизъявления ФИО1 относительно прохождения им медицинского освидетельствования удостоверена также подписью

должностного лица ГИБДД ФИО2 составившего данный протокол.

Вместе с тем, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательства факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержится видеоинформация отражающая отказ ФИО1 от прохождения более глубокого освидетельствования в медицинском учреждении наркологии города Ставрополя.

Из показаний должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, в т.ч. и в целях выяснения противоречия в вышеуказанных доказательствах в части, касающейся волеизъявления ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что видеозапись отражающая отказ ФИО1 от прохождения более глубокого освидетельствования в медицинском учреждении наркологии города Ставрополь была сделана ФИО3 до составления ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым в силу ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, оформляется совершение процессуального действия, связанного с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 показали, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и иные протоколы и акт, составлялся ФИО2 без участия ФИО1, а свою запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 сделал в данном протоколе при ознакомлении с ним, когда протокол об административном правонарушении уже был составлен.

ФИО1 в судебном заседании, полностью подтвердил вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3 в части, касающейся производства ФИО3 вышеуказанной видеозаписи до производства ФИО2 процессуальных действий, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в части, касающейся составления ФИО2 всех протоколов и акта, приобщенных к материалам дела, без его непосредственного участия. При этом ФИО1 объяснил свой отказ от прохождения более глубокого освидетельствования в медицинском учреждении наркологии города Ставрополь тем, что обязанность водителя проходить такой вид освидетельствования не предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Зафиксированный на видеозаписи запрос ФИО3 о его (ФИО1) согласии пройти такой вид освидетельствования, изложенный ФИО3 без указаний на основание и предмет прохождения этого освидетельствования, и в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не позволило ему (ФИО1) однозначно понять, что вышеуказанный запрос ФИО3 является ничем иным, как требованием должностного лица ГИБДД о прохождении им (ФИО1) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было фактически установлено, что: приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании видеозапись отражающая информацию о запросе должностного лица ГИБДД ФИО3 согласия ФИО1 пройти более глубокое освидетельствование в медицинском учреждении наркологии города Ставрополь не является видеозаписью примененной, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, для фиксации совершения должностным лицом ГИБДД процессуального действия связанного с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, запись, о наличии которой имеется в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксированная на ней информация, в т.ч. о волеизъявлении ФИО1, не соответствует информации, зафиксированной в указанном протоколе. Протокол совершения процессуального действия, содержащий идентичную информацию отраженную в данной видеозаписи, к которому эта видеозапись, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, могла бы являться приложением, в материалах дела отсутствует.

Материалы, полученные при совершении процессуального действия связанного с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ГИБДД ФИО2, содержащие информацию идентичную информации зафиксированной в данном протоколе, в т.ч. в части, касающейся волеизъявления ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из текста обжалуемого постановления, вышеназванные обстоятельства не получили должной правовой оценки мирового судьи. Более того, при очевидной противоречивости информации в части, касающейся волеизъявления ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженной в приобщенных к материалам дела и исследованным в судебном заседании видеозаписи и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не принял мер к устранению этого противоречия, в т.ч. посредством признания данных доказательств недопустимыми. Вместо этого оба указанных доказательства были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, несмотря на то, что факт получения их с нарушением закона был очевиден и бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Вышеприведенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные по настоящему делу, в т.ч. в части, касающейся использование мировым судьей доказательств по делу полученных с нарушением закона, запрет об использовании, которых закреплен в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, бесспорно указывающих, как в отдельности, так и в своей совокупности, на то, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований КоАП РФ, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются преждевременными.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3

Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что свою вину он не признает, так как от освидетельствования он не отказывался, наоборот настаивал, но его отказались вести. 

Представитель лица привлеченного к административной ответственности по доверенности Фастовец Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.163-165).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Примьера, р/з №, на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.2)

Все было зафиксировано на видео.

Так же в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеется запись лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что не знал о необходимости ехать в медицинское учреждение после прохождения мед. освидетельствования на месте, а когда узнал, его отказались вести.

-актом № освидетельствования алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001695, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000. Результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, все происходящее снималось на видео. (л.д.4)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.5)

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1, было предложенное пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л, поскольку имелись у последнего признаки опьянения, то ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако он ответил категорическим отказом, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование отразил «согласен». В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. (л.д.8)

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д.9),

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в графе пройти медицинское освидетельствование письменно отражено согласие, но на видеокамеру неоднократно пояснял, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рота, резкое изменение окраски кожных покровов лица.(л.д.15)

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1, было предложенное пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л, так же ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. После этого ФИО1 ушел в свой автомобиль, спустя некоторое время, когда был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО4 изъявил свое желание проехать в медицинское учреждение, о чем сделал запись в направлении на медицинское освидетельствование. В направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была допущена механическая ошибка в написании пункта основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит считать правильным пункт № «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». (л.д.20)

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения в отношении ФИО1. Просит считать правильным основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пункт №. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.31)

-видеозаписями на СД диске, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 8 часов утра вместе с инспектором ФИО3 на 12 маршрут патрулирования. Они несли службу на Темнореченском посту. Инспектор ФИО3 остановил транспортное средство а/м Ниссан Примьер, в это время он находился в патрульном автомобиле, однако он видел момент остановки т/с. Водителя т/с ФИО4 он подвел к патрульной машине и сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. ФИО4 присел в патрульную машину рядом с ним, он почувствовал от ФИО5 запах алкоголя изо рта. ФИО4 пояснил, что едет от родственников, там они что-то отмечали и он употребил спиртное. Он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО4, согласился, его напарник ФИО3 принес алкотестер, а также привел двух понятых. В присутствии понятых и с применением видеозаписи ФИО3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на месте, последний согласился и прошел, показания прибора алкотектора были 0,000 мг/л. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения, то инспектор ФИО3 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. После чего он стал составлять соответствующие документы. ФИО4 вышел из машины, а когда вернулся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен».

Он сказал ФИО4 что уже поздно, поскольку им уже составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он допустил техническую ошибку указав основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 2 основания : 1.отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте. Необходимо было указать только третье основание. Он это указал в рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 8 часов утра вместе с инспектором ФИО2 на 12 маршрут патрулирования. Они несли службу на Темнореченском посту. Он остановил

транспортное средство под управлением водителя ФИО4 При проверке документов он услышал от него запах алкоголя изо рта. Он спросил употреблял ли ФИО4 спиртное, на что он ответил, что употреблял. Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль и передал документы инспектору ФИО2 Когда ФИО4 сел в патрульный автомобиль инспектор ФИО2 подтвердил его подозрения и сказал, что необходимо Кузнецова везти на

освидетельствование. Он пригласил 2х понятых и снимал на видео, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он согласился и прошел, результат освидетельствования был 0.000 мг/л. После чего он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на что ФИО4 ответил отказом. Это он

фиксировал на видеозапись, при этом присутствовали понятые. После ФИО4 вышел из машины, а когда вернулся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен». Однако на тот момент протокол об

административном правонарушении уже был составлен.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, так же что отражено в акте и в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 в той части, что он отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку не понял, что ему предложил инспектор. Однако водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так же при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка. 

К доводам жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд относится критически, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены, допущенные инспектором исправления дополнены и устранены рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, который приобщен в материалам дела.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. 

После проведения освидетельствования на алкотекторе ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования поставил подпись. 

При вынесении постановления мировым судьей, судья правильно согласился с доводами представителя ФИО1 - Фастовец Е.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ и считает необходимым исключить из доказательств данный протокол, поскольку он составлен без применения видеофиксации и без участия понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Однако у суда нет сомнений, что транспортным средством Ниссан Премьера р/з №, управлял именно ФИО1, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

Так же, суд не согласен с доводами представителя ФИО1 - Фастовец Е.А. об исключении из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол составлен не в соответствии с КоАП РФ. То, что в протоколе инспектор ФИО2 указал 2 основания направления на медицинское освидетельствование 1 и 3, суд расценивает как техническую ошибку, что в последствии инспектор ФИО2 указал в своем рапорте.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят судом в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова