Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Чебаркуль 

Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав просил:

- обязать в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет:

демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре 

<

адрес>

демонтировать замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон 

<

адрес>

- разрешить ФИО1 по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, но за счет ФИО2:

демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре 

<

адрес>

демонтировать замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон 

<

адрес>; 

- запретить ФИО2 чинить препятствия в беспрепятственном пользовании ФИО1 комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и балконом в 

<

адрес>;

- запретить ФИО2 устанавливать в указанной квартире видеокамеры, иные технические средства для сбора, обработки и хранения информации о частной жизни;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, он зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения.

До приватизации он вместе с ответчиком проживали в спорной квартире на основании договора социального найма.

В настоящее время он имеет равное с собственником ФИО2 право владения, и пользования спорной квартирой.

Однако, ФИО2 в отсутствие его согласия установила в коридоре квартиры видеокамеру, и осуществляет сбор и хранение информации о его частной жизни, и нарушает тайну его семейной и частной жизни.

Установление ответчиком видеокамеры чинит существенные препятствия в пользовании им спорной квартиры. Так как, не желая, чтобы ФИО2 собирала и хранила информацию о его частной жизни, включая семейные тайны, он вынужден свести к минимуму осуществление своих прав по владению и пользованию спорной квартирой.

Кроме того, в отсутствие какого-либо соглашения с ним ответчик установила на двери комнаты площадью 13,1 кв.м. замок, чем чинит ему препятствия в пользовании указанной комнатой, а также балконом, который собственностью ответчика не является, в результате чего, он, находясь в квартире, не может выйти на балкон, подышать свежим воздухом, повесить сушиться белье и т.п.

Он направил ответчику претензии о демонтаже замка в двери комнаты, имеющей выход на балкон, а также демонтаже видеокамеры и потребовал не чинить ему препятствия в пользовании 

<

адрес>, включая балкон, на претензию ответчик не ответил, требования добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 собирает, хранит и использует информацию о частной жизни ФИО1, поскольку в коридоре спорной квартиры установлен муляж видеокамеры, который не имеет технической возможности собирать, записывать и хранить информацию, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинятся какие-либо препятствия в пользовании балконом, замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон был установлен самим ФИО1, так как ранее он занимал данную комнату, и ключ от данного замка у него имеется, в дальнейшем, между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО1 стал занимать комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а она – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., между сторонами сложились конфликтные отношения, она боится ФИО1 и иногда вынуждена использовать замок в ночное время, чтобы она могла полноценно отдохнуть, кроме, того, ей на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем были переданы личные вещи ФИО5, которые остались после ее выселения и до настоящего времени ею не забраны, и на нее возложена обязанность обеспечить сохранность данных вещей. В настоящее время ФИО1 квартиру для своего проживания не использует, в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствует электричество, так как обрезаны провода, разбросаны вещи и проживать там невозможно.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО ФИО исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали: ФИО1 и ФИО, которые отказались от участия в приватизации квартиры.

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет выход на балкон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.10-12) и не оспаривается сторонами.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1, что подтверждается адресными справками (л.д.40,41).

Решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий к проживанию ФИО1 в квартире, по адресу: 

<

адрес> предоставив ему ключи от указанной квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.15-22).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в 

<

адрес> в коридоре установлена видеокамера и ФИО2 осуществляет сбор, хранение информации о частной жизни ФИО1

Из объяснений ФИО2, показаний свидетелей ФИО., ФИО данных в судебном заседании, следует, что в коридоре квартиры установлен муляж видеокамеры, не имеющий какой-либо технической возможности записывать и хранить информацию, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре, 

<

адрес>, а по истечении пяти календарных дней разрешить ему своими силами за счет ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре, надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон, 

<

адрес>, а по истечении пяти календарных дней разрешить ему ФИО1 своими силами за счет ФИО2 демонтировать замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон указанной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Между ФИО2 и ФИО1 фактически сложился порядок пользования 

<

адрес>, при котором в пользовании собственника квартиры ФИО2 находится комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющая выход на балкон, а в пользовании ФИО1 находится комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему со стороны ФИО2 оказываются препятствия по пользованию балконом.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что комната, имеющая выход на балкон оборудована замком, но данный замок ФИО2 не использует.

Из объяснений ФИО2 следует, что данный замок в комнату был установлен самим ФИО1, в то время, когда он занимал данную комнату и у него имеется ключ от замка, комнату на замок она запирает иногда в ночное время, чтобы отдохнуть.

Также суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, преклонный возраст ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также возложенную на ФИО2 судебным приставом-исполнителем обязанность по сохранности вещей ФИО5 , переданных ФИО2 на ответственное хранение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований по демонтажу замка, установленного в двери комнаты, площадью 13,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает защиту прав, которые, возможно, будут нарушены в будущем, в связи с чем также следует отказать в удовлетворении требований в части установления запрета ФИО2 чинить препятствия в беспрепятственном пользовании ФИО1 комнатой площадью 13,1 кв.м. и балконом в спорной квартире; устанавливать в указанной квартире видеокамеры, иные технические средства для сбора, обработки и хранения информации о частной жизни. 

При нарушении прав ФИО1 после рассмотрения настоящего дела он не лишен возможности обратиться вновь в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре, замка в двери комнаты, имеющей выход на балкон, 

<

адрес>, а по истечении пяти календарных дней разрешить ему своими силами за счет ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре, замка в двери комнаты, имеющей выход на балкон указанной квартиры; установлении запрета ФИО2 чинить препятствия в беспрепятственном пользовании ФИО1 комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и балконом в указанной квартире; устанавливать в указанной квартире видеокамеры, иные технические средства для сбора, обработки и хранения информации о частной жизни, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва