Дело № 12-79/2019

УИД № 42MS0025-01-2019-000065-72

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» мая 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тайченачевой Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Тайченачева Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется диск с видеозаписью, из которой установлено, что понятые в автомобиле сотрудников ГИБДД отсутствовали, процедура освидетельствования фиксировалась на мобильный телефон сотрудника полиции. Согласно материалам дела, у ФИО1 были установлены признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данной видеозаписи невозможно установить законные основания для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование. Из файла А0027 усматривается, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, ему предоставляют прибор для освидетельствования, он продувает, однако результат на видеозаписи не отражен, далее сотрудник ГИБДД выключает камеру. После чего на следующем файле А0026 сотрудник говорит: «Вы не можете продуть, поэтому Вам нужно проехать на медицинское освидетельствование», однако это не является законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. На видеозаписи не отражен отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в протоколе 42 КП № 030528 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования при помощи специального технического средства в автомобиле ГИБДД ФИО1 на камеру не озвучил свое «согласие» либо «несогласие» с результатами освидетельствования. Понятые в автомобиле ГИБДД отсутствовали, которые могли бы удостоверить своей подписью и подтвердить факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Довод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что «ФИО1 заявил уполномоченному должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как симулировал продувание воздуха в прибор (алкотестер)», не находит своего подтверждения в материалах дела и имеющейся видеозаписи, поскольку ФИО1 продул прибор, и сотрудник ГИБДД держал алкотестер в руках, ожидая результат, однако, не дождавшись результата, сотрудник выключил видеозапись.

На основании изложенного, защитник Тайченачева Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности 42 АА 2718222 от 15.01.2019, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 симулировал продутие алкометра, выдыхая воздух через нос, в связи с чем, прибор не смог провести исследование, при этом ФИО1 неоднократно предлагалось продуть алкометр, однако последний игнорировал их инструкции, что было расценено как фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Судья, выслушав защитника Тайченачеву Е.А., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 00 часов 20 минут 12.01.2019 на ул.Сосновый бульвар, 8 в городе Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в 01 час 00 минут 12.01.2019 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 112966 от 12.01.2019 (л.д.4), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом 42 АГ № 083860 от 12.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 030528 от 12.01.2019, из которого следует, что в 01 час 00 минут 12.01.2019 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 901347 от 12.01.2019 (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810, 29815-08», заводской номер ARZB-1019, действительного до 18.11.2019, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий;

- ответом ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.05.2019 № 1/27-1945, согласно которому предоставить распечатку протокола из памяти анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019, не представляется возможным, так как память прибора позволяет хранить 250 последних тестов, в связи с чем, результаты тестов прибора за 12.01.2019 отсутствуют, при этом в период времени с 00 часов 40 минут 12.01.2019 до 01 часа 00 минут 12.01.2019 положительных и отрицательных результатов исследований с помощью указанного анализатора паров этанола не зафиксировано, что подтверждается записью журнала учета использования алкометров, где фиксируются результаты всех законченных исследований;

- копией книги учета использования алкометров, в которой отражены все результаты (как отрицательные, так и положительные) проведенных исследований с использованием алкометров, из которой следует, что законченного исследования в период совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не зафиксировано.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученного доказательства, поскольку подписание протокола является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленный протокол, чего ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019 ФИО1 отказался, поскольку фактически уклонился от его прохождения, симулируя продувание воздуха в прибор (алкотестер), имевшийся у сотрудников полиции.

Указанные выводы в полной мере подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все произведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, в частности, зафиксировано, что инспектор неоднократно разъясняет ФИО1 правила продувания алкотестера, делает ФИО1 замечания за нарушение порядка проведения освидетельствования, меняет мундштук на новый для исключения искажения результата после того, как ФИО1 прикоснулся к ранее вставленному мундштуку руками, однако, несмотря на неоднократные попытки инспектора провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инструкции инспектора игнорировал, продувание алкотестера должным образом не осуществлял, тем самым фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019.

При этом, доводы защитника об отсутствии на видеозаписи результата проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку судьей достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019 не состоялось по причине неоднократного невыполнения ФИО1 инструкций инспектора по правильному продуванию алкотестера, что, в свою очередь, объективно подтверждается сведениями, полученными из ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, из которых следует, что законченного исследования в период совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не зафиксировано, что подтверждает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не было проведено, а, следовательно, результат освидетельствования не мог быть зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, судья учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении соответствующего протокола и ознакомлении с ним не заявлял о недостоверности содержащихся в протоколе сведений и не вносил в него замечания, в частности, и относительно того, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1019, а, напротив, расписался в соответствующих графах протокола, тем самым удостоверяя правильность его составления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении, которое по содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Тайченачевой Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2019 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>