Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В., 

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1 из корыстных побуждений для личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 мешков «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы в возрасте 4 недели и старше, гранулированные», массой 40 кг каждый, принадлежащих ФИО4 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут достоверно зная, что ФИО4 №1 отсутствует дома и его действия останутся незамеченными, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая этого, ФИО1 без законных оснований через открытую дверь проник в гараж 

<

адрес> и похитил 2 мешка комбикорма, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, с которым была ФИО2, из корыстных побуждений для личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №3 ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что ФИО2, понимая преступный характер предложения ФИО1, согласилась с ним, вступив тем самым в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, достоверно зная, что посторонние за ними не наблюдают, их действия останутся незамеченными, осознавая противоправный и общественно опасный характер совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №3 и желая этого, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут без законных оснований проникли внутрь помещения котельной через отверстие в ее стене по адресу: 

<

адрес>, и совместно похитили механический редуктор марки «Ч125», 1991 года выпуска, стоимостью 13 500 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 42-44), показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 45-46) и письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 74-80), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-18).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №3, показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 221-223), Свидетель №1 и письменными доказательствами: заявлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 170), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 169), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-178), протоколом выемки (т. 2 л.д. 165), протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 166-167).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, в мае 2017 года проживал в 

<

адрес>, для прокорма семьи содержал свиней. Его соседкой была ФИО4 №1, которая держала большое хозяйство и он помогал ей делать тяжелые работы. В середине мая 2017 года ФИО4 №1 привезли корм для скота в гранулах, расфасованный в мешки, более 20 мешков, который он помогал ей разгружать и складывать в гараже. Через неделю у него почти закончился корм для его свиней, и зная, что ФИО4 №1 в дневное время не запирает на замок двери гаража, решил взять у нее два мешка корма в гранулах. Видел, что ФИО4 №1 уехала из дома на велосипеде, проживала она одна, дома никого не было, прошел через задний двор ее дома подошел к гаражу, откинув цепочку с двери, удерживающей ее в слегка прикрытом состоянии, вошел в гараж, брал по одному мешку в руки, за два раза вынес два мешка с гранулами, которые унес в сарай своего дома. Через час к нему пришла ФИО4 №1 и сказала, что у нее похитили 2 мешка гранул, в содеянном он ей не сознался и скормил корм своим свиньям. Возместил ФИО4 №1 материальный ущерб тем, что отработал у нее по хозяйству на сумму причиненного материального ущерба. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 72-74).

В начале октября 2018 года находился у себя дома и к нему приехала его сестра ФИО2, которой предложил похитить лом металла, который лежал на гурте шлака на территорию котельной, ФИО2 согласилась и они вместе пришли на территорию котельной, в стене которой была встроена труба большого диаметра, через которую можно попасть в помещение. Вместе с ФИО2 через указанную трубу проникли в помещение котельной, увидели большой редуктор из металла и решили его взять. Брали редуктор вдвоем руками, несли к трубе, вытащили его через трубу на улицу и отнесли его не некоторое расстояние от здания котельной до гурта шлака. Понимая, что редуктор тяжелый, ходили домой за тележкой. Дома у них была Свидетель №3, которую попросили им помочь перенести редуктор от котельной до пункта приема лома металлов. На территории котельной ФИО2 погрузила редуктор на тележку и они втроем пошли к Свидетель №4, который осуществляет прием лома металлов. Через 5 метров тележка начала ломаться и они оставили редуктор на территории около котельной, он вместе с ФИО2 разгрузил редуктор с тележки и спрятали его в заросли кустарника на территории около котельной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 11-14, 107-110). 

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая ФИО2 отказалась, мотивируя тем, что ранее давала показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в начале октября 2018 года была дома у своего брата ФИО1 и согласилась с ним сходить на территорию котельной за ломом металла. Вместе с братом пришли на территорию котельной, в стене которой была встроена труба большого диаметра, через которую они проникли внутрь котельной, где ФИО1 сказал, что будут брать редуктор, который они руками донесли до трубы и вытащили его через трубу. Х была одили домой за тележкой, так как редуктор был тяжелым, дома у них Свидетель №3, которую попросили им помочь. Втроем погрузили редуктор на тележку и пошли к дому Свидетель №4 Пройдя около 5 метров, тележка стала ломаться, и решили оставить редуктор на территории около котельной и прийти за ним позже. Вместе с ФИО1 разгрузили редуктор с тележки и спрятали его в заросли кустарника возле котельной. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 2 л.д. 22-25, 34-37).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №3 суду показала, что о краже редуктора узнала от сотрудников полиции. Принадлежащее ей имущество похищено из котельной в с. Редкая Дубрава. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей по предварительному заказу привезли 30 мешков гранулированного корма для скота, которые она разгрузила в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ прикрыла ворота гаража и, накинув карабин с цепочкой на одну сторону ворот, оставила проем, и на велосипеде уехала к своим родителям. Вернувшись домой, обнаружила недостачу 2 мешков (т. 1 л.д. 42-44);

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, который суду показал, что к нему обратился участковый, с которым осмотрели принадлежащую его матери ФИО4 №3 котельную, и установили, что похищен редуктор, похищен был и лом черного металла, но большую ценность представлял лишь редуктор; 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым по факту хищения имущества ФИО4 №1 беседовал с ФИО1, который добровольно без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 45-46);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Г-ных, где ФИО2 попросила ее помочь им с ФИО1 перевезти редуктор от котельной до пункта приема металла, она согласилась им помочь. На территории котельной ФИО1 и ФИО2 погрузили металлический редуктор на тележку, которую ФИО2 брала с собой и они втроем пошли к Свидетель №4 Тележка начала ломаться и они оставили редуктор в кустах около котельной (т. 1 л.д. 221-223).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут неизвестное лицо из гаража домовладения по адресу: 

<

адрес> похитило 2 мешка гранулированных кормов, причинив ущерб 620 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра был гараж по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в хищении двух мешков корма для животных, принадлежащих ФИО4 №1 из помещения ее гаража по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 65). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение механического редуктора из помещения котельной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.170); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлась котельная по 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят механический редуктор марки «Ч125», 1991 года (т. 1 л.д. 173-178); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> на территории магазина «Ассорти» изъят механический редуктор марки «Ч125», 1991 года выпуска № (т. 2 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории магазина «Ассорти» по адресу: 

<

адрес> осмотрен механический редуктор марки «Ч125», 1991 года выпуска №. После осмотра передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 166-167).

ФИО1 и ФИО2 признались в хищении механического редуктора из котельной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, т. 2 л.д. 15). 

Объективно показания подсудимых подтверждаются: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого стоимость одного мешка «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы в возрасте 4 недели и старше, гранулированные» массой 40 кг, составила 300 рублей (т. 1 л.д. 57-61); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реальная стоимость редуктора марки «Ч125» 1991 г. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 рублей (т. 1 л.д. 236-240). 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями подсудимых, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия в качестве обвиняемых подсудимые подробно рассказывали обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив преступления и последовательность совершенных ими действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. Суд не принимает во внимания свидетельские показания Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку указанные лица не были свидетелями тайное хищения подсудимыми механического редуктора, принадлежащего ФИО4 №3, а хищение лома металла в вину подсудимым не вменяется. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 полагает необходимым квалифицировать его действия по факту хищения гранулированного комбикорма в мае 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым квалифицировать их действия по факту кражи механического редуктора в октябре 2018 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (МКБ 10F 70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: неспособность к усвоению полноценных школьных знаний, обучение по коррекционной программе, низкий уровень общеобразовательных знаний, инвалидизация с детства, учет у врача-психиатра, освобождение от службы в армии, склонность к демонстративным формам реагирования, эмоциональная лабильность, агрессивность, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного, поверхностность, легковесность суждений и умозаключений при правильной ориентировке в житейских ситуациях, достаточной критике к себе и содеянному.

Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 50-51);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время, каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (МКБ 10F 70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: неспособность к усвоению полноценных школьных знаний, обучение по коррекционной программе, низкий уровень общеобразовательных знаний, инвалидизация с детства, учет у врача-психиатра, освобождение от службы в армии, склонность к демонстративным формам реагирования, эмоциональная лабильность, агрессивность, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного, поверхностность, легковесность суждений и умозаключений при правильной ориентировке в житейских ситуациях, достаточной критике к себе и содеянному.

Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 249-250).

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшим возмещен. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Немецкого национального района (т.1 л.д. 77-78), к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (т. 1 л.д. 80, 81-82, 83-85), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с 2005 года с диагнозом «Умственная отсталость» (т. 1 л.д. 87), к воинской службе ограниченно годен (т. 1 л.д. 88-91), по месту жительства в с. Редкая Дубрава и участковым характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий жалобы от односельчан за агрессивное поведение (т. 1 л.д. 92, 93), постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи двух мешков гранулированного комбикорма, принадлежащего ФИО4 №1, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края в связи с неоплатой назначенного судебного штрафа постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 121-122, 145-147). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает и признает: состояние здоровья, имеющееся заболевание и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; поведение подсудимого при рассмотрении дела; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшей возмещен. 

Из данных о личности подсудимой ФИО2 следует, что является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Немецкого национального района (т. 2 л.д. 44-45), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 46, 47, 48-50, 51), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52), на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 44-45, 53, 56), по месту жительства в с. Редкая Дубрава и участковым характеризуется отрицательно, как употребляющая спиртные напитки (т. 2 л.д. 54, 55). 

Суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, которая раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает и признает: состояние здоровья, возраст подсудимой; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба; условия жизни ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка; поведение подсудимой при рассмотрении дела; потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайное хищения двух мешков гранулированного комбикорма у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайное хищения механического редуктора у ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство механический редуктор марки «Ч125» оставить у потерпевшей ФИО4 №3 и считать ей его возвращенным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина