Дело № 2-2936/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003793-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 июля 2020г. 

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Витовского В.В., Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЦ «Дизель Сервис» (ИП ФИО3), в связи с неисправностью транспортного средства VOLKSWAGEN T5, г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска. На СТО были проведены ремонтные работы, однако, неисправность в полном объёме не устранена. Позже работник ТСЦ «Дизель Сервис» ФИО2 предложил приобрести контрактный двигатель внутреннего сгорания (ДВС). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи контрактного ДВС. В тот же день, сын истца ФИО4 перевёл на банковский счёт ответчика 93 000 руб., для приобретения ДВС. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лично осуществлял ремонт автомобиля и лично заказывал ДВС у третьих лиц. Ответчик приобрёл контрактный ДВС – ATD 515333, который он установил на территории ТСЦ «Дизель Сервис». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил работы по установке ДВС – ATD 515333. После установки ДВС, истец обнаружил повреждения в подкапотном пространстве автомобиля, в связи с чем обратился в суд с иском к ИП ФИО3 В ходе рассмотрения Одесским районным судом Омской области гражданского дела № была проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДВС ATD 515333 иной модели по сравнению с родным ДВС и не предназначен для эксплуатации на данном ТС, в результате чего была подпилена передняя опора подвески двигателя. Установка новой опоры подвески двигателя совместно с контрактным ДВС невозможна без нарушения целостности опоры подвески двигателя. Таким образом ДВС ATD 515333 был непригоден для использования в целях эксплуатации автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы всех необходимых документов: договор купли-продажи, акт приёма-передачи номерного агрегата, Грузовая Таможенная Декларация на ДВС. Таким образом, ответчик обладая специальными познаниями в области техники, знал о целях приобретения ДВС ATD 515333. Кроме того, ответчик-продавец не передал всех необходимых документов на ДВС покупателю-истцу. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 и возвратить уплаченную по нему денежную сумму в размере 83 000 руб., а также, 6 000 руб. за доставку ДВС, 4 000 руб. за услуги ответчика. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что обратился к ответчику, чтобы приобрести ДВС. Данные услуги ответчик оказывал за рамки услуг оказываемых СТО «Дизель Сервис». Ответчик предложил ему приобрести контрактный двигатель, поскольку это будет дешевле. Конкретно модель двигателя не обговаривалась, как и не обговаривалось, что будут подпилы при его установке. Считает, что ответчик должен был знать какой именно двигатель надо заказывать. Обговаривали условия заказа устно. Денежные средства ответчику перевел его сын по его просьбе, поскольку у него была карта банка. Недостатки в автомобиле не устранил, так как отсутствуют денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что именно истец предложил ему приобрести контрактный двигатель. Тогда он предложил истцу найти необходимый двигатель, приобрести его и передать для установки. На что истец пояснил, что не умеет искать двигатели. Он предложил несколько вариантов двигателей, истец также предлагал варианты, однако истца не устраивала большая стоимость двигателей. Затем, он предложил установить двигатель путём переделки, используя двигатель идентичный по содержанию. Он предупредил истца, что для установки такого двигателя необходимо подпилить что-либо. Истца это устроило. Сначала он внес предоплату за двигатель на свои денежные средства, после чего истец перечислил ему необходимую сумму, и он оплатил оставшуюся сумму. Указал, что о том, что двигатель со схожими показателями, и о том, что при его установке необходимо будет что-нибудь подгонять, они с истцом обсуждали, его все устроило, поскольку он хотел сделать все подешевле. Также пояснил, что по просьбе истца документы, которые ему прислал продавец двигателя, он пересылал на электронную почту сына истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО «Дизель Сервис» (ИП ФИО3) с целью замены двигателя автомобиля VOLKSWAGEN T5, г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска. Ответчик ФИО2, являющийся работником данного СТО пояснил, что стоимость двигателя составит 93 000 руб., из которых: 83 000 руб. – стоимость двигателя, 6 000 руб. – стоимость доставки двигателя, 4 000 руб. – стоимость услуг по поиску и заказу двигателя. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал, что оказал истцу услуги по поиску и приобретению двигателя, стоимостью 83 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Одесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: уплаченные по договору наряд-заказа № в размере 20 500 рублей 00 копеек, уплаченные по накладной № в размере 7490 рублей 00 копеек, стоимость кронштейна масляного фильтра в размере 11 500 рублей 00 копеек, стоимость опоры двигателя в размере 10 814 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в общем размере 55 304 рубля 00 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9296 рублей 00 копеек, расходы по оплате комплексной судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере 9960 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 652 рубля 00 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1859 рублей 12 копеек. В остальной части уточненных исковых требований отказано. (л.д. 156-64 гражданское дело №)

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. (л.д. 211-244, гражданское дело №)

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом «Независимой потребительской экспертизы» следуют следующие выводы: в подкапотном пространстве транспортного средства повреждения в виде следов пила передней опоры подвески двигателя. Несущие способности данной опоры подвески двигателя снижены. Требуется замена опоры с заменой навесного оборудования (крепления масленого фильтра) или усиление опоры с обязательными гарантийными обязательствами. Имеются следы пила передней опоры подвески двигателя в результате реконструкции, относительно навесного оборудования, при перекомплектовании ДВС ATD 515333. Двигатель ATD 515333 установлен на транспортном средстве - VOLKSWAGEN T5, г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска и находится в рабочем состоянии. Контрактный двигатель ATD 515333 установлен на транспортное средство VOLKSWAGEN T5, г.р.з. № VIN №, 2008 года выпуска с комплектацией навесное оборудование от двигателя BRS096251 в соответствии с договором наряд-заказом на работы №57 (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, 15:44) по переукомплектованию ДВС. В случае восстановления «родного» двигателя до надлежащего (рабочего) состояния с установкой на транспортное средство - VOLKSWAGEN T5, г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска все навесное оборудование двигателя устанавливается по месту (л.д. 31 – 38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение и судебное постановление, истец указывает на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, а также, не предоставил всех необходимых документов.

Факт перечисления истцом денежных средств, для приобретения и доставки ДВС ATD 515333, подтверждается выпиской по банковскому счёту ФИО4 (сын истца), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 93 000 руб. (л.д.40), а также, выпиской по банковскому счёту ФИО2 

Сторонами не оспаривалось данное обстоятельство, как и тот факт, что денежные средства были перечислены со счёта ФИО4 именно для приобретения и доставки ДВС ответчиком. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двигатель ATD 515333 был приобретён за 83 000 руб, а также декларация на товар (л.д 96-103). Указанная документация, по пояснениям ответчика была направлена ему ООО «

<

данные изъяты>», при приобретении двигателя АТD 515333. Именно указанный двигатель, как следует из представленного выше заключения экспертизы был установлен на автомобиль истца.

Непосредственно работы по снятию и установке ДВС, перекомплектовании ДВС, мойке ДВС производились в СТО «Дизель Сервис», что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением и наряд-заказом на работы № (л.д. 89).

Свидетель ФИО6, ФИО7, работники СТО «Дизель Сервис», в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 занимался приобретением двигателя по договоренности с истцом и его установкой, пояснив также, что стороны несколько раз выбирали различные двигатели, в поиске более дешевого варианта. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд пришёл к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по оказанию услуг по поиску и приобретению двигателя внутреннего сгорания для автомобиля истца. При этом, ФИО2 не являлся продавцом по смыслу ст. 454 ГК РФ, поскольку его действия заключались в приобретении двигателя и последующей установки двигателя на СТО, непосредственно ФИО1, ответчик двигатель не продавал. 

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношения положения правовых норм, регулирующих отношения возникающих из договора купли-продажи товаров, не применимы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным документам двигатель ATD 515333 для установки на автомобиль истца был приобретен у ООО «Каро» ответчиком за 83 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений сторон и представленной выписке по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод в счет оплаты покупки названого двигателя по реквизитам, которые ему были сообщены продавцом товара в размере 20 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ. истцом с карты сына ответчику была переведена сумма в размере 93 000 рублей за покупку двигателя, его доставку и услуги по его подбору ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной банком выпиской по счету № ФИО4 ( сына истца) 

В этот же день ответчиком продавцу двигателя переведена оставшаяся сумма в размере 63 000 рублей. Ответчик пояснил, что вторая часть суммы по договоренности с продавцом была переведена после поступления двигателя в г.Омск, о чем ему было сообщено истцу, который в подтверждение намерений перевел всю сумму, о которой они договаривались. ( л.д 133-134)

При этом, оценивая указанные действия сторон, суд отмечает, что перевод истцом всей суммы безусловно свидетельствует о его согласии с действиями ответчика по заказу и установке именно вышеуказанного двигателя на его автомобиль, поскольку никаких претензий по ненадлежащему виду(модели) двигателя, его несоответствия условиям договорённости с ответчиком, истом не высказывалось. Он имел возможность после приобретения двигателя убедиться в соответствии товара его желаниям, комплектации.

Довод ответчика о том, что истец знал о том, что заказываемый двигатель на его автомобиль является бывшим в употреблении, а также необходима его перекомплектация, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут истцом. Действия истца, оплачивающего всю стоимость двигателя, а также услуги по его доставке и подборке ответчиком 

Так, согласно заказ-наряду № на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному ФИО8 у ИП ФИО3, одним из видов работ, которые были указаны и оплачены истцом, являлись работы по снятию/установке и перекомплектованию ДВС, мойка ДВС. (л.д. 89) 

Как указано экспертом при проведении судебной технической экспертизы, двигатель ATD 515333 установлен на транспортном средстве - VOLKSWAGEN T5, г.р.з. С613МК55, VIN №, 2008 года выпуска и находится в рабочем состоянии. Контрактный двигатель ATD 515333 установлен на транспортное средство VOLKSWAGEN T5, г.р.з. С613МК55, VIN №, 2008 года выпуска с комплектацией навесное оборудование от двигателя BRS096251 в соответствии с договором наряд-заказом на работы № (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, 15:44) по переукомплектованию ДВС. ( ответ на вопрос №)

Установленный на автомобиль истца двигатель ATD 515333, по заключению названой экспертизы, находится в рабочем состоянии. 

На вопрос № о том, подходит ли спорный двигатель к установке на транспортное средство истца, экспертом отмечено, что двигатель установлен на транспортное средство VOLKSWAGEN T5, г.р.з. №, VIN №, 20 и находится в рабочем состоянии.

В этой связи довод истца о том, что ответчиком приобретен для него двигатель ATD 515333, который впоследствии невозможно эксплуатировать на его автомобиле, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

В данном случае истцом не было доказано, что оказанная ответчиком услуга по организации приобретения бывшего в употреблении двигателя была некачественной и именно она явилась причиной наступивших последствий в виде неисправностей.

Какие-либо доказательств, что истец, обращаясь к ответчику хотел приобрести иную модификацию двигателя, с какими-либо конкретными характеристиками, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по поиску и приобретению ДВС. Ответчик приобрел двигатель по договоренности и с ведома истца, за его счёт. Доводы истца о том, что ответчик не представил необходимых документов на двигатель, также не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку стороны достигли соглашения только относительно поиска и приобретения двигателя. 

Истцом также не представлено доказательств того, что стоимость приобретенного двигателя завышена, доказательств того, что ответчик мог приобрести аналогичный по качеству двигатель за более меньшую цену, не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования автомобиль находился в исправном состоянии. Вместе с тем, несущие способности опоры двигателя снижены, требуется замена опоры с заменой навесного оборудования (крепление масленого фильтра) или усиление опоры с обязательным гарантийным обязательством. 

Применительно к положениям статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Судом отмечается, что факт наличия следов пила передней опоры двигателя, необходимость ее замены с заменой навесного оборудования (крепления масляного фильтра) или усиления опоры с обязательными гарантийными обязательствами, установлен, согласно вышеупомянутому решению Одесского районного суда Омской области при вынесении решения №. 

При этом права истца нарушенные в результате некачественного ремонта на СТО «Дизель Сервис» восстановлено решением суда, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе стоимость кронштейна масляного фильтра в размере 11 500 рублей 00 копеек, а также стоимость опоры двигателя в размере 10 814 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям ответчика подпил передней опоры двигателя, был произведен им в связи со сломанным кронштейном масляного двигателя. 

При этом, как указывалось ранее истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства того, что при устранении недостатков в виде повреждения опоры замены иных поврежденных деталей, стоимость которых истцу взыскана по названному решению суда, эксплуатация автомобиля со спорным двигателем невозможна.

О проведении судебной технической экспертизы, после разъяснения такого права судом, истцом ходатайств не заявлялось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья подпись О.Н. Симахина