Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова И.В. адвоката Артюховой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 г., по которому 

Горбунов Иван Вадимович, родившийся 

<

...>, судимый 17 сентября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбывший 23 апреля 2019 г., дополнительное наказание отбывший 27 марта 2021 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного Горбунова И.В., его защитника адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Горбунов признан виновным в управлении 

<

...> автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Горбунов признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Артюхова просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела и личность осужденного. Указывает, что Горбунов работает, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет малолетнего ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ним, осужденный является единственным кормильцем в семье и выплачивает ипотечный кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а при несоблюдении указанных сроков необходимо выяснять у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении копии постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемому Горбунову, о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

При прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что сведения, подтверждающие извещение обвиняемого о времени и месте рассмотрения дела, председательствующим не проверялись, вопрос о том, имелось ли у Горбунова достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и своей защите не выяснялся. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции в этой части не соответствует аудиозаписи, а именно содержит сведения о ходе разбирательства, которые в действительности не происходили.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 30 июня 2021 г., по возвращении из совещательной комнаты председательствующим был провозглашен приговор, который не содержал:

- выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- ссылок на то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства об особом порядке; 

- а также сведений о назначении уголовного наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Имеющийся же в материалах уголовного дела приговор в отношении ФИО1, напротив, содержит указанные сведения, то есть его текст отличается от содержания приговора, оглашенного председательствующим в судебном заседании по возвращении из совещательной комнаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в уголовном деле фактически отсутствует приговор, постановленный председательствующим в совещательной комнате и оглашенный им в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права участников судопроизводства, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Артюховой, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот