Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск КЧР 26 июля 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № З-75/17, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1, 

с участием: ФИО2, ее представителя ФИО3, 

представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР ФИО4, ФИО5, 

ст.помощника прокурора г.Черкесска Теунаева Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18.04.2017 года, ФИО2, контрактный управляющий –заместитель главного бухгалтера финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска, привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит признать вменяемое ей административное правонарушение малозначительным, изменить обжалуемое постановление, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы, ссылается на то обстоятельство, что выявленные нарушения не создали угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлеки нарушений прав и интересов граждан и государства. Злостного и систематического характера нарушений, а также пренебрежительного отношения к исполнению закона с ее стороны административный орган не усмотрел. Нарушение совершено ею впервые и устранено. Считает возможным правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ расценивать как малозначительное. Кроме того, в качестве дополнительного основания признания правонарушения малозначительным считает возможным применить в отношении нее норму ст. 4.1.1 КоАП РФ по аналогии права. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Обратили внимание, что выявленные нарушения в действиях контрактного управляющего ни к каким неблагоприятным последствиям не привели. Программа приобреталась бы только у ООО «Кейсистемс», с которым муниципальный орган сотрудничает на протяжении длительного периода. Данный единственный участник аукциона о нарушениях не заявлял. Порядок подачи заявок ему известен. Возврат денежный средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, ему осуществлен. 

В судебном заседании представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР с жалобой не согласились и пояснили, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами административного дела. Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер и не предусматривает наступления каких-либо последствий. В результате проверки в действиях (бездействии) контрактного управляющего были выявлены несколько составов правонарушений. В данном составе ею допущен перечень грубых нарушений Закона о контрактной системе, назначенное наказание отвечает требованию соразмерности. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что диспозиция вмененной заявителю статьи не предусматривает наступления негативных последствий. Правонарушение допущено конкурсным управляющим, ответственным за осуществление закупок и исполнение каждого контракта, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 06.09.2016 года заказчиком на официальном сайте объявлен электронный аукцион (извещение N 0№) на оказание информационно-консультативных услуг по сопровождению и развитию пакета прикладных программ «Проектирование бюджета» с предоставлением неисключительного права на использование для нужд Финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска, на сумму 500000 рублей. Одновременно с извещением опубликована документация об электронном аукционе. Проект муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению и развитию пакета прикладных программ «Проектирование бюджета» с предоставлением неисключительного права на использование утвержден должностным лицом заказчика – начальником Финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска. По результатам проведения аукциона заказчиком заключен муниципальный контракт от 27.09.2016 года с ООО «Кейсистемс» по цене 500000 руб.

В рамках проверки соблюдения государственным заказчиком требований законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой г.Черкесска совместно с УФАС по КЧР, выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 6 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закона о контрактной системе) в извещении о проведении конкурса не указан порядок подачи заявок.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в пункте 16 «Требований к участникам открытого аукциона» аукционной документации установлено требование к правомочности участников.

В нарушение требований ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе проект контракта и заключенный контракт не содержат условия об обязательной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение требований ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта и заключенном контракте срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (в то время как аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом УФАС по КЧР №8 от 14.08.2017 года по результатам внеплановой проверки, извещением о проведении электронного аукциона для закупки №, документацией об открытом аукционе в электронной форме, объяснениями ФИО2 от 17.02.2017 года, постановлением прокурора г.Черкесска о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом начальника финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска от 04.02.2015 г. N 5 заместитель главного бухгалтера ФИО2 назначена ответственной за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта –контрактным управляющим в финансовом управления мэрии муниципального образования г.Черкесска.Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, за допущенные нарушения Закона о контрактной системе обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, ФИО2 просит отменить постановление на основании того, что считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предметом и целями правового регулирования размещения заказов являются согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, в том числе общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальный нужд в целях повышения эффективности, результативности, осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного ФИО2 административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на вышеперечисленные охраняемые законом общественные отношения. 

Из материалов дела также не усматривается оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. Абсолютная определенность санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ свидетельствует о существенности нарушения охраняемых государством общественных отношений в сфере размещения заказов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя о том, что вмененное деяние не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений несостоятельны. 

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, так как положения указанной нормы распространяются на лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 является должностным лицом –контрактным управляющим муниципального заказчика. В соответствии с приказом руководителя непосредственно на нее возложены функции и полномочия, предусмотренные Законом о контрактной системе, по осуществлению закупок и исполнению контрактов. При этом, при осуществлении закупки ею допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется. 

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № З-75/17, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева