дело № 2-57/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002112-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является совладельцем земельного участка общей площадью 4 135,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 900 кв.м., являющийся частью от общего земельного участка при домовладении. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-4265/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки, из которого следует, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного администрацией городского округа Пушкинский Московской области в аренду ответчику ФИО3 по настоящему делу, имеется реестровая ошибка, которую следует исправить, поскольку этот участок накладывается своими границами на выделенный за домом 

<

адрес> земельный участок общей площадью 4 135,7 кв.м. (два массива) с кадастровыми номерами №, границы которого установлены решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-1700/2017. При исполнении решения суда от 19.09.2023 выяснилось, что ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровым номером № без учета выявленной судом реестровой ошибки, т.е. с полным наложением на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствие с п.52 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО3 (том 1 л.д. 9-10).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. (том 1 л.д. 8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 165) возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае могут быть только исключены и установлены новые границы спорного земельного участка, но признать право собственности на земельный участок ответчика отсутствующим невозможно, поскольку повлечёт за собой незаконное лишение имущественных прав ответчика. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 679 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2024 на основании договора купли-продажи № 34 от 22.01.2024, заключенного с администрацией городского округа Пушкинский Московской области. Земельный участок двухконтурный, границы его установлены (том 1 л.д. 17-32, 59-61,187-188).

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 56-58).

С учетом всех имеющихся в материалах дела документов, до настоящего времени ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка декларированной площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На основании решений Пушкинского городского суда Московской области от 08.02.2019, 17.05.2022 года, 21.06.2022 ФИО2 принадлежит 134/1000 и 433/1000 доли, ФИО4 – 433/2000, ФИО5 – 433/2000. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 13-16).

Первоначально, решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка площадью 3 228,9 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес>-а по варианту эксперта № 2 (том 1 л.д. 33-36).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, встречный иск ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО7, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО5, ФИО4 признано право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-51).

Решением Пушкинского городского суда от 17.05.2022 года за ФИО2 признано право собственности на 0,134 доли земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № 2 заключения эксперта ФИО11 (том 1 л.д. 37-43).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об исправлении реестровой ошибки. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (том 1 л.д. 11-12).

Указанным решением от 19.09.2023 установлено, что при исполнении судебного решения от 29.06.2017 выяснилось, что сформирован и выставлен на аукцион с предложением аренды земельный участок площадью 1 679 кв.м. с кадастровым номером №, частично накладывающийся на выделенный за домом 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 4 135,7кв.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от 21.05.2024, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, по сведениям ЕГРН находится часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО2. Жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в ЕГРН содержатся неверные сведения о местоположении жилого дома с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 69-70).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (л.д. 76-77). 

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, не соответствуют сведениям ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка. Жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3, расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Помещения с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО2, полностью расположены в фактическом пользовании ФИО2, а также полностью расположены в границах контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (в собственности ФИО3) по сведениям ЕГРН. Экспертом разработано 3 варианта устранения состава землеустроительного спора (л.д. 79-153).

Следует отметить о том, что ФИО2 предпринимала меры к выделу своей доли из вышеуказанного земельного участка, однако решение Пушкинского городского суда от 30.08.2019 года, в части выдела ФИО2 земельного участка площадью 829 кв.м. и выделе ФИО5 и ФИО4 в равных долях земельного участка площадью 829 кв.м. было отменено с отказом в исковых требованиях апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 года.

При этом, при проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО12 было установлено, что ФИО5 и ФИО4 был сформирован и 22.04.2024 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040307:718 площадью 829 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с регистрацией права собственности за указанными лицами в равных долях ( л.д.101).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, у истца и ответчика право собственности на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано, за сторонами на праве собственности зарегистрировано право собственности на разные земельные участки с кадастровыми номерами № (истец), № (ответчик).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом суд отмечает, что земельный участок площадью 1 679 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 34 от 22.01.2024 (том 1 л.д. 230-232), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок, который относился к муниципальной собственности, приобретен ответчиком с аукциона у органа местного самоуправления. Границы земельного участка ответчика сформированы администрацией городского округа Пушкинский Московской области. Указанный договор купли-продажи истцом и формирование этого земельного участка в постановленных на кадастровый учет границах, не оспаривались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для оформления права собственности на земельный участок ответчиком, не имеется.

Экспертом ФИО12 предложены варианты исправления пересечения (наложения) границ земельных участков сторон, что по своей сути, является реестровой ошибкой. На возможность исправления границ земельного участка ответчика, без прекращении права собственности, в судебном заседании ссылалась и сторона ответчика.

В то же время, сторона истца в судебных заседаниях, на предложения ответчика, категорически отказывалась уточнять исковые требования и настаивала на рассмотрении дела по основаниям признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истец не является владеющим собственником в отношении земельного участка, зарегистрированного за ответчиком, и, кроме того, границы земельного участка истца площадью 1900 кв.м. на кадастровом учете не определены, исковые требования ФИО2 о признании права отсутствующим не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2025 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: