Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 28 февраля 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Галимова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от 30.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу о его отмене ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, в частности, рассмотрением дела в период его нахождения на стационарном лечении, в связи с чем он явиться на судебное заседание не смог, о чем по телефону поставил в известность суд, так как желал лично принимать участие в суде, предоставить доказательства, а также свидетельские показания пассажиров и других лиц, к которым он обратился там же на месте посредством телефонного звонка о неправомерных действиях сотрудников ППС, в последующем и ДПС. Мировым судьей не исследованы доказательства его невиновности. В частности 10.06.2019 года он ехал с товарищем, по улице Кайтуева г.Махачкалы, где его остановили сотрудники ППС, не представившись, потребовали его водительское удостоверение, на его просьбу представиться и назвать причину остановки отреагировали агрессивно, вызвав у него ответную агрессию. 

После предоставления им водительского удостоверения сотрудники ППС начали досмотр машины, не имея на это законного права, без привлечения понятых и не используя видеосъемку. Затем предложили ему поехать на медицинское освидетельствование: «поехали в наркологию». На его заявление, что они должны сначала предложить ему пройти освидетельствование на месте, у них не оказалось алкотестера. При обращении с ним сотрудник полиции не придерживался этических норм поведения, более того, провоцировал его на агрессивное поведение, называя: «умником», «знатоком закона». Вскоре приехали сотрудники ДПС: все незаконные действия были сняты на телефон. В постановлении мирового судьи в числе исследованных судом доказательств не отражен рапорт сотрудника ППС, что лишний раз доказывает их неправомерные действия. Суд не учел также, что видеозапись велась только в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеосъемка должна была проводиться и в момент передачи авто другому водителю и с участием понятых. Протоколы и рапорта, составленные с нарушениями, не представлялись ему на обозрение. Допущенные процессуальные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Далее податель жалобы пояснил, что действия сотрудников полиции не соответствовали закону о полиции, они его остановили без законного на то права, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, в судебном заседании 30.12.2019г. он не присутствовал по уважительной причине, о чем он заблаговременно уведомил суд. Тем самым суд лишил его права на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 05 СО 049238, 10.06.2019 года в 01 часов 10 минут в г.Махачкале в пос.Н.Хушет на ул. Кайтуева, 27, ФИО1, управляя ТС «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2C2B8FA3D50DE3B5735087C28F816ACE4C7D13A29AACC64A75C5139F8D183141E4F1560BCA4233CD64ADED80D5B1EB20321F8E26F9A8j2w8O ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6).

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N 46 Буйнакского района РД рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Из имеющейся в деле судебной повестки также усматривается, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 30.12.2019г.; ранее, назначенное на 08.11.2019г., судебное заседание по ходатайству ФИО1 откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности: дело с учетом требований ч. 1.1 и ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела судом рассмотрено 30 декабря 2019г. Эти обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Довод ФИО1 о том, что с 26 декабря 2019 г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ г.Махачкалы, о чем он заблаговременно уведомил судью и в подтверждении которого к жалобе приложена выписка из истории болезни № 27/3171, свидетельствующая, что он действительно находился на стационарном лечении с 26.12.2019 по 04.01.2020, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение того, что он ставил в известность о данном обстоятельстве мирового судьи, им доказательства суду представлены не были. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в деле не имеется.

ФИО1 также указывает на нарушение порядка направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, а именно, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 30 декабря 2019 года следует, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 05 СО 049238 от 10.06.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ 000138 от 10.06.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК № 067804 от 10.06.2019 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 209705 от той же даты.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Учитывая, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вышеуказанный довод ФИО1 также не может быть признан состоятельным. Наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД от 30.12.2019 года нахожу законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98C8EC0A24049607EB968FD3A346115D3E89BC4AB987BB7896D513837ECFD87382A2755F591Bc4mDS 30.7-30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Галимова Р.С.