Дело №2-2322/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000559-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76 502 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 17 копеек с применением расчета до даты возмещения ущерба в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 485 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 195 рублей 04 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей и государственной пошлины в сумме 2 496 рублей, указав в обоснование, что 12.07.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» г/н ... под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 836 рублей 26 копеек, без учета износа 76 502 рубля 56 копеек.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 13.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 25.11.2020 вышеуказанное определение ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 12.09.2020 изменено, из него исключено указание о том, что ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 91-92). При этом, данным решением судьи указание о том, что ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства не исключено из определения ГИБДД МВД, в этой части оно оставлено без изменения. Данное решение судьи вступило в законную силу.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 24.11.2020 вышеуказанное постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 13.09.2020 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда РТ от 23.12.2020 указанное решение судьи от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что решением судьи от 25.11.2020 не исключено из определения ГИБДД МВД указание о том, что ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. 

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП виновным является водитель автомобиля «Ауди», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о данном автомобиле, водитель не установлен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного пришествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 502 рубля 56 копеек.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 76 502 рубля 56 копеек.

В то же время требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика до рассмотрения настоящего дела не возникла обязанность по уплате денежной суммы. Следовательно, отсутствует неправомерное пользование денежными средствами и просрочка в их оплате.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 7 000 рублей (л.д. 25). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 15), расходы по направлению телеграммы в сумме 485 рублей 04 копеек (л.д. 10), почтовые расходы в размере 195 рублей 04 копеек (л.д. 24), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 496 рублей (л.д. 5).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 502 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 485 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 195 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 495 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение16.03.2021