Дело N 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 05 июня 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

с участием представителя истца Абдуллаева А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору вклада «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла ответчику вклад в размере 700000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вклада составил 746613 рублей, и в тот же день деньги были похищены. Об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан вернуть 746 613 рублей с процентами. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 15000 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 20000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 189 дней) с ответчика подлежат взысканию также проценты от общей суммы в размере 30483,29 рублей. По п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 388 548 рублей. Просит взыскать с АО Россельхозбанк в пользу ФИО2 основной долг (вклад) с процентами на ДД.ММ.ГГГГ - 746 613 рублей, моральный вред - 15000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ - 30483,29 рублей, расходы на юридическую помощь - 20000 рублей; штраф - 388 548 рублей.

Истица ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия своего представителя, который подтвердил осведомленность истицы о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Абдуллаев А.С. исковые требования поддержал с учетом внесенных в них уточнений, а именно, просил взыскать с АО Россельхозбанк в пользу ФИО2 основной долг (вклад) - 700 000 рублей, проценты по вкладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 249 008 рублей, моральный вред - 15000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ - 30483,29 рублей, расходы на юридическую помощь - 20000 рублей; штраф - 388 548 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств. В случае удостоверения исковых требований в части взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Россельхозбанк в лице управляющего дополнительным офисом 

<

адрес> был заключен договор № вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк принимает от вкладчика ФИО2 денежные средства во вклад в сумме 700 000 рублей с зачислением на счет по вкладу № на срок 180 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2), процентная ставка по вкладу составляет 13,50% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока (п.1.5), и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1).

Согласно лицевому счету № на условиях указанного Договора истица внесла на расчетный счет в АО Россельхозбанк денежные средства в размере 700 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 3 Договора проценты начисляются банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада и выплачиваются одновременно с суммой вклада (п.3.4).

В случаях, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока (п.3.5).

В начале октября 2017 года ФИО2 обратилась в АО Россельхозбанк о получении суммы вклада и процентов, в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что для проведения проверки ее заявления о незаконном снятии денежных средств со счета в отношении неустановленных лиц материал ДД.ММ.ГГГГ за № направлен в МВД по 

<

адрес>.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами АО Россельхозбанк денежных средств со счета по вкладу в сумме 746613,39 рублей, принадлежащих ФИО2, внесенных ею на лицевой счет Банка согласно заключенному между сторонами договору вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, сформировав расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в указанной сумме без присутствия и согласия ФИО2 и предоставлении его в этот же банк в качестве отчетного документа. 

По указанному уголовному делу истица признана потерпевшей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в строке «Подпись получателя» и в поле «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746613,39 рублей, выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства в размере 746613,39 рублей по банковскому вкладу истицы ответчиком возвращены не были, ФИО2 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истицы. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истицы, а также доказательств возврата ей суммы вклада с процентами, требования о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма вклада в размере 700000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в размере 236 379,45 рублей (в период с 02.04.2015 по 02.10.2017 с учетом пролонгации).

Общая сумма вклада и процентов по договору составляет 936 379,45 рублей. 

04.10.2017 истица обратилась в АО Россельхозбанк с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ей было отказано. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.10.2017 по 10.04.2018.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с 04.10.2017 по 10.04.2018 (189 дней) составляет 38 231,22 рублей: 936 379,45 х 8,50% / 365 х 26 дней (с 04.10.2017 по 29.10.2017) = 5 669,59 рублей; 936 379,45 х 8,25% / 365 х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 10 370,72 рублей; 936 379,45 х 7,75% / 365 х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 11 133,94 рублей; 936 379,45 х 7,50% / 365 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 8 081,08 рублей; 936 379,45 х 7,25% / 365 х 16 дней (с 26.03.2018 по 10.04.2018) = 2 975,89 рублей. 

Истица просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ - 30483,29 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по ее требованию, то есть в добровольном порядке Банк отказался выполнить требования ФИО2 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 484931,37 рублей (50% от присужденной судом суммы). 

Истица просила взыскать штраф в размере 388548 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель АО Россельхозбанк ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, снизив размер штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь мерой ответственности должника, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств по договору банковского вклада «Классический» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и АО Россельхозбанк (дополнительный офис 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 746613,39 рублей, принадлежащих ФИО2, сформировав расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в сумме 746613,39 рублей без присутствия и согласия истицы, и предоставив его в этот же банк в качестве отчетного документа. По уголовному делу истица признана потерпевшей. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО2 основывает на нарушение банком прав истицы как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Из представленного истицей соглашения от 09.04.2018 об оказании юридической помощи следует, что ФИО2 заключила данное соглашение с адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Дагестан в лице адвоката Абдуллаева А.С. на оказание юридических услуг по защите прав истца в рамках настоящего дела. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 20000 рублей по указанному соглашению. Эти расходы включают в себя составление иска и защита интересов в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12869 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1019 862 (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, из которых: 

- сумму вклада в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- начисленные проценты по вкладам в размере 236 379 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30483 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: