УИД №

№ 1-101/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 4 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника: адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работавшего слесарем ООО «АгроИнвест Моршанский Элеватор», военнообязанного, инвалида III группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО4, с целью выяснения отношений с ранее знакомым ФИО10, прибыл к его дому по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе общения ФИО3 А.А. с ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 А.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в доме ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая этого, умышленно подверг последнего избиению, нанеся многочисленные удары руками по его голове и туловищу. После этого ФИО4 приискал в доме табурет, взял его в руки, и умышленно, со значительной силой нанес данным табуретом многочисленные удары по голове, туловищу и конечностям ФИО10, от чего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, ФИО4 вновь нанес многочисленные удары табуретом по голове, туловищу и конечностям лежащему на полу ФИО10 От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия, а ФИО4 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в проекции правого лобного бугра, кровоизлияния в левую височную мышцу, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височно-теменной доли, шести ушибленных ран лица, девятнадцати кровоподтеков лица, девятнадцати ссадин на лице, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; Закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний на различных поверхностях грудной клетке, переломов ребер слева (с 8-12 ребра) и справа (с 6-12 ребра) по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, правостороннего гемоторакса (около 100 мл в правой плевральной полости), левостороннего гемоторакса (около 250 мл крови в левой плевральной полости), левостороннего пневмоторакса; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки; одного внутрикожного кровоизлияния в области тела грудины; одного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки тотчас от нижних краев ключиц до 2-го ребра между средне-ключичными линиями; трех в проекции тела левой лопатки, которые в комплексе расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека повлекший смерть; Закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума (около 200 мл крови в брюшной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; Закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, кровоизлияния на задней поверхности левой почки в средней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью; Множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях: на тыльных поверхностях всех пальцев правой кисти по 1-ому, одного на задней поверхности правого локтевого сустава; одного на наружной поверхности правого локтевого сустава; одного на задне-внуртенней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети; одного на наружной поверхности правого плеча в средней трети, одного на задней поверхности правого плеча в средней трети; одного на верхней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности 2,3,4,5-го пальцев левой кисти по 1-ому, одного в проекции 2-3-й пястной кости левой кисти, одного на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, одного на передней поверхности левой голени в средней трети, одного на передней поверхности левого коленного сустава; ссадин: одной на задней поверхности правого локтевого сустава, двух на наружной поверхности левого локтевого сустава, двух на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, одной на задне-наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, двух на наружной поверхности левого коленного сустава, одной на передней поверхности левого коленного сустава; одного внутрикожного кровоизлияния в левом надплечье, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в части – не отрицал, что смерть ФИО10 наступила от его действий, при этом умысла на убийство ФИО10 у него не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям ФИО3, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями ФИО3 ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей мужем.

Она лично не была знакома с ФИО10, при этом ей известно, что ФИО10 проживал по соседству с ФИО2 В. по 

<

адрес>, с которым они постоянно распивали спиртные напитки. Ей известно о том, что ФИО10 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также конфликтовал с местными жителями, угрожал им.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купили петарды и дети попросили их запустить. ФИО2 В., который живет рядом, выглянул в форточку и начал нецензурно выражаться в адрес детей. ФИО3 А.А. подошел и закрыл форточку, от удара она разбилась, после чего ФИО2 В. сказал о том, что «натравит» на ее мужа ФИО10 ФИО4 сам хотел отремонтировать эту форточку, но ФИО10 это не устроило и он просил выплатить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала с детьми из детского сада, при въезде в 

<

адрес> ей встретился ФИО10, который сказал, чтобы она передала своему мужу (ФИО4), чтобы тот отдал ему долг в размере 5 000 рублей за разбитую у ФИО2 В. форточку. Она очень была удивлена, что ФИО10 требует именно 5 000 рублей, поскольку стекло в форточку стоит 200-300 рублей. Сам ФИО2 В. денежные средства не требовал, их требовал только ФИО10 Когда в середине января 2023г. умер ФИО2 В., она думала, что ФИО10 перестанет требовать деньги. 

О встрече с ФИО10 она ФИО4 не сказала, а сказала только 23.01.2023г., когда они с детьми поехали в город по делам. ФИО4 сказал, что сходит к ФИО10 поговорить о том, что отдаст деньги после аванса, так как на тот момент денег у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ у ее сына отмечали день рождения, но ее муж не выпивал, поскольку в гостях находились дети. В гостях у них находились ее брат ФИО6 №1 и сестра ФИО4 – ФИО3 Е.А. ФИО4 решил съездить к ФИО10 поговорить. Они уехали вместе с ФИО6 №1, а она осталась дома с детьми. Поскольку ФИО3 Е.А. приехала позже, то до отъезда к ФИО10, ФИО3 А.А. и ФИО6 №1 она не видела. Примерно через 20-30 минут ФИО4 и ФИО6 №1 вернулись, при этом ФИО4 был расстроенный, у него руки были испачканы кровью, он пошел их помыть. Чья кровь была на руках у ее мужа, ей не известно. 

Со слов мужа ей стало известно о том, что придя к ФИО10, он стал просить последнего подождать до аванса. ФИО10 это не понравилось, и тот потребовал отдать деньги немедленно, схватил нож и стал угрожать ФИО4 Муж, защищаясь, нанес несколько ударов ФИО10 табуреткой. Когда ФИО4 убегал от ФИО10, то тот продолжал в след угрожать. Из-за этого ее муж боялся, что ФИО10 приедет и всех их убьет. В связи с высказанными ФИО10 угрозами, они решили на следующий день сходить в отделение полиции написать на ФИО10 заявление.

Ее муж был одет в военные штаны и куртку, но зашел он без верхней одежды. Имелись ли на одежде мужа какие-либо загрязнения, она не помнит. Когда ФИО4 вернулся от ФИО10, у него на правой руке она увидела порез. Как пояснил ей ее муж, он порезался, когда пытался перехватить руку ФИО10, в которой находился нож.

ФИО6 №1 ей ничего не рассказывал, поскольку при их разговоре не присутствовал.

23.01.2023г. она ФИО10 не видела. Может охарактеризовать его как конфликтного человека, трезвым она его никогда не видела. ФИО10 прожил в 

<

адрес> недолго, примерно 3-4 месяца, но все жители села его боялись, так как ранее он неоднократно был судим. Все друзья ФИО10 были такие же, как и он. Он вымогал деньги, к кому-то проникал в дом, воровал. Он проживал совместно со своей сожительницей – ФИО6 №2, которая давно проживает в 

<

адрес> и которая привезла его в село. Как только ФИО10 приехал в 

<

адрес>, то сразу же начал от всех что-то требовать.

ФИО4 может охарактеризовать как хорошего семьянина, любящего ее и детей, трудолюбивого, не агрессивного. Конфликтов с кем-либо из жителей села у него никогда не было.

Показаниями ФИО3 ФИО6 №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО10 ему знаком, но лично он с ним не сталкивался. Насколько ему известно, ФИО10 постоянно выпивал с человеком, который проживал по соседству с его сестрой. ФИО10 требовал деньги за разбитое в форточке стекло ФИО2 В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его доехать с ним до дома ФИО10, чтобы тот с ним поговорил о деньгах, которые ФИО10 требовал отдать немедленно, и которые ФИО4 еще не получил авансом на работе, а получит только через пару дней. Так как он управлял машиной, ФИО4 попросил его отвести к ФИО10 Перед тем как поехать к ФИО10, ФИО4 спиртное не употреблял, но с собой взял 0,5 литра пива. Зачем он брал спиртное, ему не известно. В какое время они поехали к ФИО10, не помнит. Ему было известно о том, где проживал ФИО10 Он привез ФИО4 к дому ФИО10, тот вышел из машины и направился к его дому, а он остался ждать в машине. В дом ФИО10 он не заходил, все время сидел в машине. Заходил ли кто-либо еще в дом к ФИО10, ему не известно, так как было темно, и он находился в отдалении от дома, на расстоянии примерно 20-30 метров. О том, что ФИО4 поехал к ФИО10, знали только он и жена ФИО4

Автомобиль он остановил около 

<

адрес>, это примерно через три дома от дома ФИО10 Настроение у ФИО4 было веселое, без агрессии, но по лицу было заметно, что он взволнован. Когда ФИО4 пошел к ФИО10, он с собой ничего не брал, пиво так и осталось лежать на заднем сидении автомобиля. Примерно через 5-10 минут он вернулся испуганным и взволнованным, сел в автомобиль на заднее сидение и они поехали домой. Пока они ехали, он ничего у ФИО4 не расспрашивал. По приезду домой, он увидел на правой руке ФИО4 порез, ФИО4 рассказал о том, что зашел поговорить с ФИО10 и сказал ему, что отдаст деньги через несколько дней, после получения аванса. ФИО10 это не понравилось, и он стал агрессивным, схватил нож и накинулся на ФИО4, хотел его зарезать. В тот момент ФИО4, защищая себя, схватил за руку ФИО10, пытаясь отвести от себя удар ножом, порезался о нож правой рукой. Защищая себя, ФИО4, схватил табуретку и несколько раз ударил ФИО10 Куда после этого делся нож, ему не известно, ФИО4 ему об этом ничего не рассказывал.

После произошедшего он ФИО10 не видел. В связи с произошедшим, ФИО4 намеревался обратиться в полицию. Кроме того ФИО4 боялся, что ФИО10 придет домой и кинется на семью. В утреннее время сотрудники полиции сами приехали в дом к ФИО4 Когда ФИО4 узнал о том, что ФИО10 умер, он был в шоке и испугался, потому что думал, что ФИО10 жив. По какой причине сотрудники полиции пришли утром на следующий день в дом к ФИО4, ему не известно, так как утром он ушел на работу. 

ФИО10 может охарактеризовать как неоднократно судимого, все жители деревни его боялись, потому что никто не знал, что в голову могло прийти ФИО10, ФИО4 также боялся его.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части противоречий, оглашены показания ФИО3 ФИО6 №1, данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 40-43, л.д. 44-46), которые в части не согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 к нему подошел ФИО4 с предложением съездить к ФИО10 домой. В этот момент ФИО4 находился в выпившем состоянии. Примерно в 18 часов 10 минут они вышли из дома сели в машину марки ВАЗ-2115 и поехали к дому ФИО10 Приехав, на место, ФИО4 вышел из машины взял сигарету и бутылку пива и пошел в дом ФИО10 Машину он припарковал к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стал ждать ФИО3 А.А. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 вышел из дома ФИО10 сел в машину, и они уехали домой. Он увидел, что у ФИО4 были руки в крови и задал ему вопрос: «Все ли хорошо, не бил ты ФИО10?», на что он ответил: «Да, несколько раз я ударил ФИО10 табуретом». Также ФИО4 ему пояснил, что ФИО10 требовал с него деньги за разбитую форточку и угрожал ножом.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 ФИО6 №1 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Противоречия объяснил тем, что не обратил на внимание на эти моменты, поскольку был уставшим после работы и сам был взволнован. ФИО4 также был взволнован, по этой причине он и подумал, что тот находился в состоянии опьянения. Сказав следователю об этом, он ошибся, ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Что касается бутылки спиртного, то ФИО4, когда пошел к ФИО10, ее с собой не брал, они так и осталась лежать на сидении автомобиля. Следователю он так сказал, потому что ему показалось, что он взял ее с собой, но повернулся и увидел ее на заднем сиденье машины. С протоколом своего допроса он знакомился, замечания о том, что протокол составлен неправильно, он не указывал, так как был взволнован по поводу допроса в качестве свидетеля, не знал, как выразить свои мысли. На первом допросе, он не рассказал следователю о том, что ФИО10 угрожал ФИО4 ножом, так как забыл об этом, и вспомнил спустя некоторое время. Действительно он спрашивал у ФИО4 о том, все ли хорошо? Не бил ли он ФИО10?, на что он ответил: «Да, раза 2-3 я ударил ФИО10» Полагает, что при первом допросе у следователя, он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. На втором допросе, следователь задавал ему конкретные вопросы, а он отвечал на них. Пояснить о том, какие именно показания давал у следователя не может, поскольку запутался. Просил признать показания, данные в ходе судебного заседания в части противоречий, верными. 

Суд находит данные пояснения ФИО3 неискренними, путаными и непоследовательными считает данными их с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в части выявленных противоречий с показаниями данными ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Перед началом допроса ФИО6 №1следователем разъяснялись права ФИО3, он предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допроса протокол предъявлялся для ознакомления, заявлений и замечаний, а также дополнений от ФИО3 не поступало.

Суд признает оглашенные показания ФИО3 ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также не противоречащие им показания данные им в ходе судебного разбирательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Показаниями ФИО3 ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей братом. Как ей было известно ранее со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запускал фейерверки, рядом с домом, в котором проживал ФИО2 В., с которым ФИО10постоянно распивал спиртные напитки. ФИО2 В. открыл форточку и начал выражаться нецензурной бранью в адрес детей ФИО4, последний подошел к окну ФИО2 В. и закрыл форточку, которая от удара разбилась. ФИО2 В. рассказал об этом ФИО10, и ФИО10 стал требовать от ФИО4 деньги за разбитую у ФИО2 В. форточку, на что ФИО4 сказал о том, что самостоятельно вставит стекло в форточку, при этом ФИО10 ответил отказом. Сам ФИО2 В. денег у ФИО4 не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 20 часов она приехала в гости к своему брату по 

<

адрес>, по случаю дня рождения ее племянника, там также находился ФИО6 №1, и увидела, что вся его семья была взволнована. Со слов ФИО4 ей стало известно, что в этот день он (ФИО4) вместе с ФИО6 №1 ходил к ФИО10 договориться о том, чтобы тот дождался, когда выдадут аванс на работе ФИО4, и тогда он отдаст деньги за разбитое стекло, но разговор не состоялся. ФИО10 это не понравилось, он разозлился, стал требовать вернуть деньги немедленно и угрожать зарезать ФИО4, при этом и накинулся на него с ножом в руке. ФИО4, защищаясь, хотел перехватить его руку, в которой был нож, однако порезал свою руку о нож. В целях защиты ФИО3 А.А. нанес удар табуретом ФИО10 Количество ударов, нанесенных ФИО4 ФИО10, ей не известно. 

В тот вечер ФИО4 спиртное не употребил, так как был сильно напуган. На правой руке ФИО4 она видела порез, других повреждений не видела. ФИО3 А.А. был одет в трико и куртку, на штанах были свежие следы крови. Наличие данных следов крови ФИО3 А.А. объяснил тем, что защищаясь, он нанес удары ФИО10, от которых испачкался, и убежал.

На следующий день ФИО3 А.А. хотел пойти в полицию и написать заявление о том, что ФИО10 угрожает, но утром к ФИО3 А.А. сотрудники полиции пришли сами и сказали о том, что ФИО10 мертв. Он был удивлен, потому что когда он уходил от ФИО10, то тот был живой, так как убегал от него, боясь, что тот его зарежет. 

ФИО4 может охарактеризовать как трудолюбивого, работящего, любящего своих детей, агрессию никогда не проявлял, выпивает, но редко. В конфликтах с другими жителями села, которые бы перерастали в драки, ФИО4 замечен не был.

ФИО10 она лично не знала, но с ним сталкивалась, характеризует его как неадекватного человека, он постоянно просил ее отвезти его в город, либо еще куда-либо, при этом всех жителей села Гумны держал в страхе, угрожал всем. 23.01.2023г. она ФИО10 не видела. ФИО4 боялся, что ФИО10 может прийти и зарезать всю его семью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 ФИО6 №2, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.36-39), из которых следует, что с начала 2022 года она начала сожительствовать вместе с ФИО10 Жили у неё дома по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2023г. в 08 часов 00 минут она ушла на работу 24.01.2023г. в 11 часов 00 минут она подошла к дому. Зайдя, в дом она увидела труп ФИО10, который был весь в крови. Пройдя, в сторону зала, она обнаружила табурет, который лежал на полу в перевёрнутом состоянии, ножки табурета были погнуты. Также, на двух окнах были разбиты стекла, и было много крови. Когда она уходила на работу 16.01.2023г., табурет не был погнут и стоял в зальной комнате, окна дома не были разбиты.

К вышеизложенные показаниям ФИО3 ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №1, в части сообщенных ими сведений касающихся угроз убийством со стороны ФИО10 в адрес ФИО4, а также его нападения с ножом на последнего суд относится с недоверием, поскольку очевидцами указанных событий никто из ФИО3 не был, об указанных обстоятельствах им стало известно лишь со слов ФИО4, кроме того все они приходятся родственниками подсудимому, в связи с чем суд считает их показания в указанной части данными с целью помочь ФИО4 избежать ответственности. В остальной части суд признает вышеизложенные показания ФИО3, а также оглашенные показания ФИО3 ФИО6 №2 достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях ФИО3 обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти ФИО3 могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. С. Гумны, 

<

адрес>,, которое представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с запорным устройством – металлическим крючком, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Дом состоит из двух комнат – кухни и зала. В кухне, непосредственно возле входной двери обнаружен труп ФИО10, который находится в положении сидя, облокотившись спиной к дверному косяку входной двери. На входной двери обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. При осмотре зальной комнаты, на столе, находится пустая рюмка, на которой обнаружен след папиллярного узора, который изъят, упакован, опечатан. Непосредственно возле стола обнаружен табурет, опрокинутый на бок, ножки которого согнуты с пятнами бурого цвета. Табурет изъят, упакован, опечатан. У правой стены зала располагается тумбочка, на которой находится сотовый телефон «МАХVI», который изъят, упакован, опечатан. Возле тумбочки обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, упакованы, опечатаны. В двух оконных проемах разбиты стекла, осколки которых находятся на подоконниках. На одном из осколков обнаружены пятна бурого цвета, данный осколок изъят, упакован, опечатан. 

При осмотре дворовой территории, на тропинке, на земле обнаружены многочисленные следы крови в виде капель, которые ведут со двора на проезжую часть, далее аналогичные пятна обнаружены на проезжей части и ведут к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>. Данные пятна бурого цвета изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-2115, г/н №, черного цвета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра заднего сиденья автомобиля обнаружена щетка для очистки снега с пятнами вещества бурого цвета. Щетка была изъята, упакована, опечатана. На чехле от заднего сиденья обнаружены пятна вещества бурого цвета, указанный чехол изъят, упакован, опечатан (т.1 л.д.16-20);

- протоколом проверки показания на месте от 17.03.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО3 ФИО6 №1 добровольно указал место, куда подвозил ФИО4 – 

<

адрес>, и место, куда припарковал машину марки ВАЗ-2115 - 

<

адрес> (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта № МД-02/23 от 20.03.2023г., согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

Группа «А» - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции правого лобного бугра, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височно-теменной доли, 6 ушибленных ран лица, 19 кровоподтеков лица, 19 ссадин на лице, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 

Группа «Б» - в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний на различных поверхностях грудной клетке, переломов ребер слева (с 8-12 ребра) и справа (с 6-12 ребра) по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, правостороннего гемоторакса (около 100 мл в правой плевральной полости), левостороннего гемоторакса (около 250 мл крови в левой плевральной полости), левостороннего пневмоторакса; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки; 1 внутрикожного кровоизлияния в области тела грудины; 1 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки тотчас от нижних краев ключиц до 2-го ребра между средне-ключичными линиями; 3 в проекции тела левой лопатки, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека повлекший смерть; 

Группа «В» - в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума (около 200 мл крови в брюшной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 

Группа «Г» - в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, кровоизлияния на задней поверхности левой почки в средней трети, которые расцениваются как легкий вред здоровью; 

Группа «Д» - в виде множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях: на тыльных поверхностях всех пальцев правой кисти по 1-ому, 1 на задней поверхности правого локтевого сустава; 1 на наружной поверхности правого локтевого сустава; 1 на задне-внуртенней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети; 1 на наружной поверхности правого плеча в средней трети, 1 на задней поверхности правого плеча в средней трети; 1 на верхней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности 2,3,4,5-го пальцев левой кисти по 1-ому, 1 в проекции 2-3-й пястной кости левой кисти, 1 на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, 1 на передней поверхности левой голени в средней трети, 1 на передней поверхности левого коленного сустава; ссадин: 1 на задней поверхности правого локтевого сустава, 2 на наружной поверхности левого локтевого сустава, 2 на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, 1 на задне-наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, 2 на наружной поверхности левого коленного сустава, 1 на передней поверхности левого коленного сустава; 1 внутрикожного кровоизлияния в левом надплечье, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО10 наступила 23.01.2023г. от гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, развывшегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер (т.1 л.д.150-156);

- заключением эксперта № от 16.02.2023г., согласно которому у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в средней трети, в проекции головки 5-го пальца правой кисти, резаная рана на ладони поверхности правой кисти у лучезапястного сустава (т.1 л.д. 166-167);

- заключением эксперта № от 16.02.2023г., согласно которому, на представленных, на экспертизу свитере, брюках, куртке и паре кроссовок ФИО4 обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на спортивных брюках, куртке и паре кроссовок ФИО4, происходит от ФИО10 Кровь человека, обнаруженная на спортивных брюках ФИО4, происходит от самого ФИО4 Кровь человека, обнаруженная на свитере и спортивных брюках ФИО4, образована в результате смешения и происходит от ФИО4 и ФИО10 (т.1 л.д. 182-188);

- заключением эксперта № от 17.02.2023г., согласно которому, на представленных, на экспертизу смыве с входной двери, смыве с пола, обнаружена кровь ФИО10 На предоставленных на экспертизу смыве с земли, осколке стекла обнаружена кровь ФИО4 (т.1, л.д. 194-198); 

- заключением эксперта № от 17.02.2023г., согласно которому на предоставленном на экспертизу табурете обнаружена кровь ФИО10 (т.1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № от 10.03.2023г., согласно которому на представленных для исследования автомобильной щетке и чехле заднего сиденья автомобиля, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь ФИО4 (т.1 л.д. 212-214);

- заключением эксперта № от10.03.2023г., согласно которому на представленных для исследования одежде ФИО10: майке, штанах, брюках, шлёпке обнаружена кровь ФИО10 (т.1 л.д. 220-223);

- заключением эксперта № от 10.03.2023г., согласно которому на предоставленном, на исследовании отрезке прозрачной липкой ленты имеется след папиллярного узора, который принадлежит ФИО10 (т.1 л.д. 229-232);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Моршанского МСО 

<

адрес> в присутствии понятых осмотрены:

1. бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с входной двери дома по адресу: 

<

адрес>;

2. бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола дома по адресу: 

<

адрес>;

3. бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с земли в ходе осмотра места происшествия;

4. бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с земли;

5. сверток из бумаги коричневого цвета, при вскрытии которого обнаружена и изъята автомобильная щётка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

6. картонная коробка, при вскрытии которой обнаружен и осмотрен чехол заднего сиденья автомобиля с пятнами вещества коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

7. картонная коробка, при вскрытии которой обнаружена и осмотрена одежда ФИО4 (куртка, брюки, свитер, ботинки), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки;

8. картонная коробка, при вскрытии которой обнаружена и осмотрена одежда ФИО10 (майка, штаны, брюки, трусы, шлёпок), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки;

9. бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен телефон марки «MAXVI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: 

<

адрес>;

10. сверток коричневого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен и осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: 

<

адрес>.

После осмотра все предметы упакованы и опечатаны (т.2 л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Моршанского МСО 

<

адрес> осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен и осмотрен отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярного узора (т.2 л.д.27-29);

Все осмотренные предметы 15.03.2023г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.30-31).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указал как, когда и при каких обстоятельствах, он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> процессе ссоры нанес несколько ударов табуретом, а также руками и ногами по телу ФИО10, суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО4 в отсутствие защитника (т.1 л.д.24).

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Одновременно суд исключает из числа доказательств рапорт следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от 24.01.2023г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 5), поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от 24.01.2023г. об обнаружении признаков преступления, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в части, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой, её братом ФИО6 №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. По соседству с домом проживал ФИО2, к нему часто приходил ФИО5 с которым они совместно распивали спиртные напитки. 30 декабря между ним (ФИО4) и ФИО2 произошел конфликт из-за петард, которые взрывали дети, а ФИО2 нецензурно выражался в их адрес. В ходе данного конфликта он случайно разбил форточку окна в доме ФИО2. ФИО2 пригрозил тем, что с ним разберется ФИО5, которого в селе все боялись, так как он был неоднократно судим и имел знакомства в преступной среде. В дальнейшем ФИО5 приходил к ним домой и требовал с него денежные средства в размере 5000 рублей, хотя стекло форточки стоит не более 200 рублей и он сам предлагал ее починить, но ФИО5 хотел денег. Он очень боялся его и переживал по этому поводу, но денег у него не было, так как заработная плата у него небольшая, а на иждивении 4 детей. ФИО2 в середине января ФИО2 умер. 23 января они с супругой находились в городе Моршанске по своим семейным делам, где она рассказала о ее встрече с ФИО5. Она сообщила, что, когда она на автомобиле возвращалась с детьми из детского сада, её остановил ФИО5, который шел по дороге. Он сказал ей, чтобы она передала, что бы он отдал ФИО5 то, что должен, иначе она больше не увидит его (ФИО4). С её слов настроен он был агрессивно. Он очень расстроился и испугался, так как думал, что ФИО5 после смерти ФИО2 не будет требовать с него денег. Он решил сходить вечером к ФИО5 и попросит его подождать до аванса, после чего отдать ему 5000 рублей. Вечером около 18 часов он вместе с братом жены ФИО7 поехали к ФИО5. Он был трезв, но сильно взволнован и напуган. ФИО7 остался ждать его в машине, а он пошел к ФИО5. Зайдя в дом, они проследовали в зал, сели за стол между ними состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что отдаст деньги, но нужно подождать до аванса. ФИО5 это не понравилось, он стал на него морально давить, а ФИО2 совсем разозлился, взял нож и направил его в его сторону и сказал в нецензурной форме, что зарежет, нож находился на расстоянии 20-30 сантиметров от его лица. Нож он держал правой рукой, они находились друг к другу лицом, угрозу он воспринимал реально, ФИО5 был настроен решительно, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что ФИО5 реализует угрозы и убьет его, желая защититься, попытался перехватить его руку с ножом своей рукой, и нанес несколько ударов рукой в область лица. Перехватывая руку ФИО5 с ножом, он порезал правую ладонь руки о его нож. При этом в ходе этой борьбы они с ним разбили стекла в оконных проемах. От его ударов ФИО5 упал на диван. ФИО2 он встал с дивана и со словами завалю резко пошёл его сторону с ножом в руке. Он сильно испугался, защищаясь от него, взял табурет и нанес ему несколько ударов по различным частям тела ФИО5, часть которых ФИО5 заблокировал руками. От ударов Пунин снова упал, он, испугавшись, что ФИО5 встанет и побежит к нему, продолжил наносить удары по различным частям тела. Он находился в шоковом состоянии от случившегося, поэтому не помнит точное количество ударов и механизм их нанесения. ФИО2 он вышел на улицу. Перед тем как выйти из дома ФИО5 он поднял нож, который выпал из его рук на пол, так как боялся, что Пунин снова схватит нож и нападет на него. Когда он уходил ФИО5 был жив, так как приподнимался с пола, матерился и угрожал в его сторону. Выйдя на улицу, он выбросил нож ФИО5 в сторону заброшенного участка. Нож был длинной около 25-30 сантиметров, с деревянной ручкой, ширина лезвия около 3 сантиметров. Он сел в машину к ФИО7, и они поехали домой. Когда они приехали домой на руках у него были следы крови, его всего трясло, он был испуган. Супруга ФИО6 №3 и ее брат ФИО7 стали расспрашивать его о том, что случилось, он рассказал им, что ФИО5 не согласился ждать денег до аванса и хотел его зарезать, а он, защищаясь, нанес ФИО5 несколько ударов рукой и табуретом. Он очень сильно переживал, что ФИО5 вместе со своими друзьями вернется и убьет его. О случившемся он также рассказывал своей сестре ФИО6 №4. Они решили с супругой на следующий день написать заявление в полицию на ФИО5. Однако, утром, сотрудники полиции сами приехали к ним и сообщили, что ФИО5 умер. Он был растерян и удивлен, так как даже и предположить не мог, что ФИО5 умер от его ударов, так как когда он уходил от ФИО5, тот вставал с пола, матерился и угрожал ему в след. Далее его задержали. Он не хотел убивать ФИО10, только хотел защитить свою жизнь. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы суда и других участников процесса отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции России.

Признательные показания ФИО4 в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-63; 74-78; 85-89; 93-101).

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой, её братом ФИО6 №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. По соседству с нашим домом проживал ФИО2, к нему часто приходил ФИО10, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошёл конфликт из-за петард, которые взрывали его дети, а ФИО2 нецензурно выражался в их адрес. В ходе данного конфликта он случайно разбил форточку окна в доме ФИО2, который пригрозил ему, что с ним разберется ФИО10 В дальнейшим ФИО10 приходил к нему и требовал деньги за разбитую форточку. ФИО2 в середине января умер. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в городе Моршанск по семейным делам, где его супруга рассказала ему о встрече с ФИО10 ФИО3 Е.А. сообщила ему, что когда она возвращалась домой, её остановил ФИО10 и сказал то, что когда вернете деньги. Он решил сходить вечером к ФИО10 домой и попросить его подождать до аванса. Вечером он вместе с братом жены ФИО6 №1 сели в машину и поехали к ФИО10 Приехав на место, он пошёл в дом ФИО10, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО6 №1 остался сидеть в машине и ждать его. Зайдя в дом он и ФИО10 проследовали в зал, сели за стол меду ними состоялся разговор, в ходе которого, он сказал, что отдаст деньги, но нужно подождать до аванса. ФИО10 это не понравилось, он стал на него морально давить, а ФИО2 взял нож и направил в его сторону и сказал, что зарежет его. Нож ФИО10 держал в правой руке, мы находились друг к другу лицом, угрозу он воспринял реально, ФИО10 был настроен решительно, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, желая защититься, попытался перехватить руку ФИО10 с ножом своей рукой, и нанес несколько ударов рукой в область лица. При этом в ходе этой борьбы они разбили стекла в оконных проёмах. От его ударов ФИО10 упал на диван. ФИО2 он встал с дивана и со словами «завалю» резко пошёл в его сторону с ножом в руках. Тогда он защищаясь от него взял табурет и нанес ему несколько ударов по рукам и другим частям тела ФИО10, от ударов ФИО10 снова упал, испугавшись, что ФИО10 встанет, он продолжил наносить ему удары табуретом по различным частям тела. ФИО2 он отбросил стул и вышел на улицу. Когда он уходил ФИО10 был жив, так как приподнимался с пола, матерился и угрожал. Он сел в машину к ФИО6 №1 и они поехали домой. Когда они приехали домой на его руках были следы крови. Супруга ФИО3 Е.А. и ее брат ФИО6 №1 стали расспрашивать его о случившимся, он рассказал им о том, что произошло в доме ФИО10 ФИО10 пытался нанести ему удары дважды, но ни один из ударов не достиг целей, так как он опередил его и нанес удар табуретом. Причинить ему телесные повреждения ножом ФИО10 не смог. Убивать ФИО10 он не хотел. 

Судом исследованы доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что телесные повреждения он причинил вследствие наличия угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО10, убивать ФИО10 не хотел, а лишь оборонялся от его нападения, превысив пределы необходимой обороны. Вместе с тем, данные доводы подсудимого суд оценивает критически, как форму защиты, направленную на смягчение ответственности и наказания за содеянное, и признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. 

Давая такую оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ)- посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в доме ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой ФИО4, по версии подсудимого, защищаясь от ФИО10, попытался перехватить его руку с ножом своей рукой, и нанес несколько ударов рукой в область лица первый нанес удар по лицу ФИО10, от которых тот упал на диван. ФИО10 в ответ на это встал на ноги и направил нож на ФИО4, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. ФИО4 подверг ФИО10 избиению, нанеся многочисленные удары табуретом, а также руками и ногами по его голове и туловищу, отчего тот упал на пол. В этот момент подсудимый ФИО4 имел реальную возможность остановить конфликт, тем самым пресечь, по его мнению, угрожающие его жизни и здоровью действия со стороны ФИО10, однако необоснованно предположил, что его жизни угрожает опасность со стороны последнего, который в этот момент находился на полу, и, испугавшись, что ФИО10 встанет и расправится с ним, продолжил наносить ФИО10 удары табуретом, а также руками и ногами по различным частям тела.

При этом суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 имелось достаточно времени и возможности объективно оценивать степень и характер действий потерпевшего ФИО10 по отношению к нему, и предпринять иные меры по предотвращению действий потерпевшего ФИО10, в том числе направленные на избежание конфликтной ситуации. Однако ФИО4 законных действий, направленных на избежание конфликта, не предпринял, а вместо этого после падения ФИО10 от ударов ФИО4, продолжил наносить удары табуретом, а также руками и ногами по телу ФИО10

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО4, так и заключением эксперта № от 20.03.2023г., согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, в результате которых от образовавшихся гемопневмоторакса и плевропульмонального шока 23.01.2023г. наступила смерть ФИО10 

Кроме того, имевшиеся у потерпевшего ФИО10 раны в виде множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях по локализации свидетельствует об имевшей место самообороне.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 в той части, что пострадавший ФИО10 в момент конфликта угрожал жизни и здоровью подсудимого, признает их неискренними, нелогичными и не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти доводы объективно опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2023г., нож на месте совершения преступления сотрудниками полиции обнаружен не был и не изымался (т.1 л.д.6-15). 

Кроме этого, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО10 в момент причинения ему телесных повреждений, совершал нападение на подсудимого с помощью ножа, ни органом следствия, ни судом не установлено. Стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2023г., у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в средней трети, в проекции головки 5-го пальца правой кисти, резаная рана на ладони поверхности правой кисти у лучезапястного сустава.

Наличие в домовладении ФИО10 большого количества осколков, образовавшихся вследствие разбития в ходе ссоры оконного стекла, не исключает образование вышеуказанных телесных повреждений у ФИО4, что также подтверждается - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из осколков обнаружены пятна бурого цвета, являющиеся согласно заключению эксперта № от 17.02.2023г., кровью ФИО4

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни и здоровья ФИО4, что свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений, ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны.

Нанося неоднократные удары по телу ФИО10 в жизненно важные органы, ФИО4 осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти. 

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 не обнаруживается, признаки какого-либо психического расстройства и он не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. ФИО3 А.А. в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 238-241).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Таким образом, умысел на убийство ФИО10 был полностью реализован ФИО4, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение многочисленных ударов табуретом в жизненно важный орган человека – голову, и по телу, а также нанесение ударов ногами и руками в область грудной клетки и живота), а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, пришел к убеждению, что ФИО4 в момент нанесения ФИО10 телесных повреждений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни. 

Как было установлено, в ходе судебного разбирательства никто из допрошенных ФИО3 обвинения непосредственно не видел, как ФИО4 наносил удары ФИО10 ФИО3 ФИО6 №1 подвозил ФИО4 на автомобиле до места преступления, в домовладение к ФИО10 не заходил, момент совершения преступления не видел, ФИО2 отвез ФИО4 обратно домой. ФИО3 А. и ФИО6 №3 А. все время находились по адресу: 

<

адрес>. Указанные ФИО3 очевидцами преступления не являлись, всю суть происходящего узнали со слов ФИО4, поэтому не могут достоверно судить о действиях ФИО4 и ФИО10 в момент конфликта. 

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО4 в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за требований о выплате денежных средств со стороны ФИО10, решил лишить жизни последнего. 

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10 причинил именно ФИО4 

Возникновение у ФИО4 умысла на убийство ФИО10 было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями подсудимого к последнему, в результате ссоры. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила от гемопневмоторакса и плевропульмонального шока, развывшегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ст.107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит, поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта, что также подтверждается заключением проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует и последующее после совершения преступления поведение подсудимого, характеризующееся его конкретными, последовательными и осознанными действиями. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь человека. При этом ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 

<

данные изъяты> 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме этого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие у него четверых малолетних детей – ФИО3 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 112-114, 117).

Частичное признание вины, а также состояние его здоровья, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств содеянного, суд пришел к убеждению о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают право на применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, основания для снижения степени тяжести особо тяжкого преступления с учетом размера назначаемого наказания в рамках ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИФИО12 по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, табурет, телефон марки «MAXVI, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.; автомобильная щетка, чехол сиденья автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; одежда (майка, штаны, брюки, трусы, шлёпок) потерпевшего ФИО10 изъятые в ходе выемки 25.01.2023г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- одежду ФИО4 (куртка, брюки, свитер, ботинки), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья А.В. Мжельский