РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Второй» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Второй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Второй» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** должностное лицо ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица ФИО1 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье не заявляла, пояснила, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которая возникла в силу отсутствия полной оплаты потребителей за потребленные ЖКУ, не свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, поскольку расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся ООО «Второй» в установленном порядке сразу после получения оплаты от собственников жилых помещений, в полном объеме. 

Представитель государственной жилищной инспекции ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд, должностное лицо директор ООО «Второй» ФИО2 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных в обоснование доводов доказательств, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании информации полученной от и.о. директора МУП «ТВК» о нарушениях требований законодательства при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, в период с *** по *** на основании приказа * в отношении ООО "Второй" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении * в отношении должностного лица- директора ООО «Второй» ФИО2 от *** по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП «ТВК» по состоянию на ***: по договору * от *** в размере * от *** в размере * 

Признавая должностное лицо виновным, мировой судья исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 416; п. п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от *** N 1110; Постановления Правительства РФ от *** N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от *** N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от *** N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лицензионные требования. Частью 4 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из анализа приведенных положений статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. "ж" п. 4 Правил *, управление МКД обеспечивается выполнением в том числе: осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как указано в протоколе на момент проведения проверки установлено, что у Общества имеется задолженность перед МУП «ТВК», что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на ***.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание представлен подробный расчет задолженности ООО «Второй» перед МУП «ТВК» с учетом оплаченных платежей потребителями, платежные поручения, акт сверки расчетов за 2018 год и сведения о размере денежных средств подлежащих перечислению в МУП «ТВК» из денежных средств поступивших от потребителей.

Из представленных документов следует, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией производились ООО «Второй» в сроки, установленные п.п.6,7 Постановления Правительства РФ от *** *, в объемах, поступавших от потребителей на оплату ЖКУ. Наличие же общей задолженности в данном случае ошибочно рассматривается как нарушение лицензионных требований. Факт того, что между ООО «Второй» и МУП «ТВК» не осуществлялись расчеты не подтвержден материалами дела и опровергается представленными в дело доказательствами, не зафиксирован данный факт и в акте проверки. Платежные документы, представленные защитником, подтверждают факт осуществления расчетов ООО «Второй» с МУП «ТВК». 

П. п. "ж" п. 4 Правил * регламентирует соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, которые подлежат лицензионному контролю, но не регламентирует наличие задолженности, в связи с чем административным органом и мировым судьей ошибочно отнесено к нарушению лицензионных требований наличие задолженности, так как порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией Обществом не нарушен.

Административный орган ошибочно при составлении акта и протокола подменяет понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности».

Наличие же задолженности, возникающей на основании договора при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению МКД, разрешается в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание изложенное, в действиях директора ООО «Второй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не в нарушении лицензионных требований.

Вышеназванные нормы закона при рассмотрении дела не учтены мировым судьей, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Второй» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Второй ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Второй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Второй ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина