Копия 

Дело № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №

<

номер изъят> на сумму 128 000 рублей, на 60 месяцев сроком до 20 марта 2020 года, под 26,96 % годовых. Сумма кредитных средств составила 128 000 рублей, из них 27 648 рублей было перечислено за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней и удержано ответчиком при выдаче кредита. 

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую премию 27 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страхового взноса в размере 13 882 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

К отношениям по кредитному договору с участием потребителя применяются императивные нормы части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №

<

номер изъят> на сумму 128 000 рублей, на срок 60 месяцев, до 20 марта 2020 года, под 26,96 % годовых. 

Сумма кредитных средств составила 128 000 рублей, из них 27 648 рублей было перечислено за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезни и удержано ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем кредитный договор в нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)" не содержит условий о страховании, а также о том, что такая услуга дополнительно предоставляется банком. В условиях предоставления потребительских кредитов (редакция 2.16) также отсутствуют сведения о предоставлении банком дополнительной услуги по страхованию заемщика. 

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют сведения о согласии заемщика на предоставление ему услуг по страхованию либо отказе от них. 

Суд также учитывает, что перечисленные документы изготовлены сотрудником банка на компьютере по шаблону, какого - либо отдельного заявления о предоставлении банком услуги страхования истец не писала. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что личное страхование произведено истцом добровольно.

Доказательством свободного выбора услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, предпочел кредитование со страхованием.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, что истцу было предоставлено и разъяснено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически банк возложил на заемщика обязанность по заключению договора страхования, что является навязанной услугой. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку истец направила претензию ответчику 16 февраля 2017 года, но ее требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года. 

Сумма неустойки истцом заявлена в размере 27 648 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем штраф по своей юридической природе является разновидностью законной неустойки, в связи с чем на него распространяются положения о неустойке, включая статью 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ. 

Суд не находит ходатайство ответчика мотивированным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из официального толкования данной нормы Конституционным Судом РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О). 

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения сумму неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 рублей 50 копеек, согласно расчётам истца, которые ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя является правовым основанием компенсации морального вреда истцу.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред в результате ограничения его прав и ущемления законных интересов, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Ответчик добровольно требования истца не выполнил, претензия истца не удовлетворена. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально - правовым требованиям. 

Штраф по настоящему делу составляет 23 937 рублей 74 копейки 

( 27 648+13 882,99+5 344,50+1000=47 875,49/2=23 937,74).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 9 тысяч рублей. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Г.И. сумму, уплаченную в качестве страховых премий по договору страхования, в размере 27 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страхового взноса в размере 13 882 рублей 99 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 937 рублей 74 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину 1 606 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 28 июня 2017 года.