66RS0051-01-2019-001233-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании заявления, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании заявления, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 239 700 рублей, а также судебных расходов по оценке и отправлению телеграммы – 6 380 рублей 60 копеек и оплате государственной пошлины – 5 597 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, а также «БМВ-528i» государственный номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ответчика – ФИО2 Несмотря на то, что проведенной МО МВД России «Серовский» не удалось установить причинителя вреда, полагает, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в связи с чем сумма ущерба в размере 239 700 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, который, в нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» не застраховал свою ответственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить иск по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить подтвердив его доводы и основания. Дополнительно отметил, что именно ФИО2 является лицом, нарушившим ПДД РФ, а именно п.10.1, так как не учел дорожную обстановку, а также п.11.1 ПДД РФ и общие правила п.1.5. ПДД РФ, допустив наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу и под управлением ФИО6, которая в свою очередь требования ПДД РФ не нарушала. Установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, выезжая на перекресток, убедилась в отсутствии помех и продолжила движение. Автомобиля ФИО2 видно не было. ФИО5 останавливалась дважды. Один раз, по требованию знака «SТОР», второй раз для того, чтобы пропустить пешехода на перекрестке. Считает, что водитель ФИО2 отвлекся на своего знакомого, а также превысил скорость, что подтверждается записями с видеокамер. Столкновение произошло по причине того, что ответчик не смог вовремя остановиться. Из представленных видеоматериалов видно, что истец выезжает на перекресток раньше ответчика. ФИО2 по ходу своего движения совершил обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, после завершения обгона, увидев автомобиль истца, не успел остановиться, и допустил с ним столкновение. Первый удар пришелся в заднее колесо, заднюю правую дверь и задний бампер автомобиля истца. После чего, происходит второй удар в переднее правое колесо, переднюю дверь и передний бампер. Все повреждения на автомобиле истца возникли при данном ДТП, что ответчик не отрицает. Указал, что ФИО2 не застраховал свою ответственность владельца автотранспортного средства, в связи с чем вся сумма ущерба без учета износа подлежит взысканию с ответчика. Оснований для вывода о виновности, в том числе частичной, третьего лица по делу ФИО5 не имеется, так как последняя ПДД РФ не нарушала, проезжая перекресток, остановилась у знака «SТОР», убедилась в отсутствии транспортных средств, и стала совершать поворот налево, пропуская при указанном пешехода, готовившегося к переходу проезжей части дороги, и в указанный момент в заднюю часть транспортного средства «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***>, въехал автомобиль ответчика. Доводы ответчика о виновности в ДТП ФИО5 являются несостоятельными, так как опровергаются записями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, а равно свидетельскими показаниями, тогда как стороной ответчика каких-либо доказательств, в опровержение доказательств, представленных стороной истца, не представлено. Действительно, согласно записей с камер видеонаблюдения не видно самого ДТП, но, из них усматривается, с какой скоростью двигался ответчик, равно, что он стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, и завершил обгон непосредственно перед перекрестком (за один многоквартирный дом), на котором произошло столкновение, на видеозаписи усматривается, что ответчик непосредственно перед столкновением нажал на тормоз, так как включился задний стоп-сигнал. Отметил, что в указанный день дорога была скользкая, так как шел дождь, но, ответчик указанное не учел, мер к снижению скорости не предпринял. 

Третье лицо по делу на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, при участии представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании от имени третьего лица просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в обоснование позиции стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать. При указанном признал, что является собственником транспортного средства «БМВ-528i» государственный номер 

<

***>, которое приобрел незадолго за ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО7, зарегистрировать ТС в органах ГИБДД не успел, равно как и оформить страховой полис. Именно себя считает владельцем источника повышенной опасности, но при этом, полагает, что ответственной за ДТП, является водитель ФИО5, которая управляла автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***>, нарушив ПДД РФ, не предоставив ему преимущественное право проезда перекрёстка улиц Каляева – Карла Маркса в 

<

адрес>, так как выехала внезапно перед его транспортным средством, когда он проезжал перекрёсток, хотя должна была остановиться у знака «SТОР», в связи с чем виновником ДТП не является и не должен возмещать истцу ущерб. Двигался со скоростью 60 км/час, никаких автомобилей на перекрёстке не было, автомобиль истца появился в самый последний момент, в связи с чем предотвратить столкновение не удалось.

Аналогичную позицию возражения изложил представитель ответчика ФИО4, указав, что, по мнению стороны ответчика, на записях видеонаблюдения отсутствует само ДТП, по характеру повреждений и расположения транспортных средств на месте ДТП, можно прийти к выводу, что виновником ДТП является именно ФИО5, а не ФИО2, который двигался по своей полосе движения. К объяснениям свидетелей необходимо отнестись критически, так как сотрудник ГИБДД, не был очевидцем ДТП, тогда как свидетель ФИО9, по мнению ответчика, не могла видеть ДТП из своей машины, просил учесть доводы очевидца со стороны ответчика – ФИО8, который пояснял, что именно ФИО5 нарушила ПДД РФ и выехала на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу ответчику, который имел преимущественное право проезда перекрестка. 

Третье лицо по делу САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило. 

Суд, учитывая объяснение истца, представителя истца, ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.8,9) и под управлением ФИО5, а также «БМВ-528i» государственный номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ответчика – ФИО2 (л.д.93,94).

Определением инспектора ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80,95). 

В результате ДТП, транспортное средство истца «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***> получило повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего колесного диска, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего колесного диска, правой передней фары.

Транспортное средство ответчика БМВ-528i» государственный номер 

<

***> получило повреждение капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери, колесного диска. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком ФИО2:

-п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.1. ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Сторонами по делу не оспаривается, что в указанный день, проезжая часть дороги была скользкая, так как шел дождь, ФИО2 двигался со скоростью не менее 60 км/час, что не оспаривал в судебном заседании, равно как и тот факт, что произвёл обгон впереди идущего со скоростью 45 км/час транспортного средства, непосредственно перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как согласно видеозаписи, ФИО2 завершил обгон за 1 дом до перекрёстка, с учетом чего, а также избранной им скорости движения – не менее 60 км/час, он не смог предотвратить столкновение с транспортным средством истца, которое стояло на перекрёстке, пропуская пешехода. Суд отмечает, что дистанция должна избираться, в том числе с учетом состояния проезжей части, тогда как данное обстоятельство водителем ФИО2 не было учтено в полной мере.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в указанный день она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по 

<

адрес>, перед ней двигалось транспортное средство, как в последующем оказалось транспортное средство под управлением девушки водителя. Она на своей машине совершила поворот налево к бару «Маракеш», тогда как девушка продолжила движение дальше. Отметила, что на дороге по 

<

адрес> по пути их следования располагался наряд ДПС, поэтому она старалась соблюдать все правила движения. Подъехав к бару «Маракеш», расположенный непосредственно рядом с перекрёстком, она проследила за машиной, которой управляла девушка, увидела, что последняя остановилась у знака «SТОР», затем стала поворачивать налево на 

<

адрес> и остановилась, чтобы пропустить пешехода, затем увидела, что с правой стороны прямо по дороге 

<

адрес> с большой скоростью движется автомобиль, которым управлял ответчик, поняла, что столкновения избежать не удастся, что и произошло. Со своей стороны поняла, что водитель БМВ будет обвинять водителя Ниссан-Альмера, поэтому, как очевидец ДТП, дождалась приезда сотрудников ДПС и дала объяснение в письменной форме. Указала, что транспортное средство Ниссан–Альмера уже заняла перекресток, стояла несколько секунд, пропуская пешехода, тогда как ответчик на своем ТС двигался по своей полосе очень быстро, считает, что со скоростью 90 км/час, в связи с чем и не успел затормозить.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», пояснил, что в указанный день и время, находился на службе в паре со стажером. Получил вызов на ДТП. Приехав на место ДТП, отобрали объяснения у участников, которые были противоположными. Подошла девушка и сказала, что была очевидцем ДТП, может дать объяснения, для отобрания которых подошел в бар «Маракеш» и опросил ФИО9 Через некоторое время подъехал Стеблевский, который пояснил, что является очевидцем ДТП, и пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан-Альмера, которая не уступила дорогу автомобилю БМВ. Со своей стороны сомневается в показаниях Стеблевского.

Суд отмечает, что ФИО9, как в день ДТП (л.д.87-88), так и в ходе её опроса в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, дала одинаковые показания.

Кроме указанного, доводы последней как очевидца ДТП, соотносятся с записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. 

В тоже самое время ФИО8 (л.д.89-90) в день ДТП собственноручно написал, что ехал по 

<

адрес> со скоростью 45 км/час, с 

<

адрес> и не уступил дорогу, создав аварийную ситуацию из-за чего не было возможности предотвратить ДТП водителю БМВ, на улице шел дождь.

Исходя из показаний указанных лиц, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО9, так как последняя описывала само событие ДТП, не давая ему какой-либо правовой оценки, тогда как ФИО8, отразил в своем объяснении выводы относительно виновности водителя автомобиля Ниссан 322. 

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что автомобиль ответчика двигался по мокрой дороге с высокой скоростью, при указанном совершил обгон впереди идущего ТС, завершив его за небольшое расстояние до перекрестка, чем нарушил как положения п.10.1, так и п.11.1 ПДД РФ. Из видеозаписи усматривается, что на автомобиле ответчика перед перекрестком включился задний стоп-сигнал, что сторона ответчика не оспаривала, тогда как если бы проезжая часть дороги была свободна, необходимости торможения в указанной дорожной ситуации у ответчика не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО5, которая нарушила ПДД РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что находит свое развитие в специальных нормах п.10.1. и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, отклоняет доводы стороны ответчика о том, что третье лицо ФИО5 на своем транспортном средстве совершила нарушение в зоне действия знака «SТОР», равно не предоставила преимущество в движении ответчику, выехав непосредственно перед его автомобилем, на что последний не успел вовремя среагировать и допустил на наезд на автомобиль истца, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, представленных суду видеозаписей, свидетельских показаний, не следует, что указанное имело место быть. 

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца, как подтвержденными совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, не соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку изложенная ответчиком версия о дорожно-транспортном происшествии своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Показания ФИО8 не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что он был непосредственным очевидцем всей дорожной ситуации, в отличие от ФИО9, присутствие которой на месте ДТП подтверждено видеозаписью регистратора, в материалах дела не имеется. 

Также суд отмечает нарушение п.10.1 ПДД РФ ответчиком, который, в нарушение предписаний Правил выбрал неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение со стоящим на перекрестке транспортным средством истца, не проявил должную осторожность и осмотрительность, при указанном доводы ответчика о его большом стаже и опыте вождения не имеют значения по рассматриваемому спору. 

Доказательств того, что опасность для движения ответчика была внезапной и он не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством истца суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, у 

<

адрес> имеет место в полном объеме вина водителя ФИО2, вины водителя ФИО5, не имеется. 

Как следует из материала ДТП, а именно сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.91) водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт последним в судебном заседании не оспаривался, напротив, признавался. 

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «БМВ-528i» государственный номер 

<

***>, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. ФИО2

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО12, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «Ниссан-Альмера» государственный номер 

<

***>, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 239 700 рублей 00 копеек, с учётом износа – 176 700 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется, на обозрение суда предоставлялся подлинник ПТС; равно как не имеется и доказательств восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 239 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6 380 рублей, в том числе 6 000 рублей (л.д.16) по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы (л.д.13), понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 597 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 597 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе расходы на проведение оценки и отправление телеграмм – 6 380 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 5 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 18.08.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова