УИД: 78RS0016-01-2023-003282-80

Дело № 2-3017/2023 «11» декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> указанная квартира передана по акту приема–передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены дефекты выполненных отделочных работ, в связи с чем на основании обращения истцов к независимому эксперту, последним была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, выявленные явные и значительные, устранимые дефекты. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 325 399 руб. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Полагая свои права потребителя нарушенными, истцы при обращении в суд с иском просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 325 399 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма недостатков по судебной экспертизе в размере 252 945,47 руб., в связи с чем истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 182,55 руб., расходы, по 20 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, солидарно штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. солидарно в пользу истцов, почтовые расходы в сумме 705,12 руб. в пользу ФИО1

Истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, их представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам по договору передана однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются дефекты обоев, дефекты штукатурного слоя, дефекты оконных проемов, дефект межкомнатных дверей, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 325 399 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО1, в которой последний просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 325 399 руб., ссылаясь на указанное выше техническое заключение № и выявленные специалистом дефекты. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес> строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 252 945,47 руб., в том числе рыночная стоимость устранения имеющихся в указанной квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки, указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет 215 671,50 руб., рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки, не указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет 37 273,97 руб. 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком выплачена половина определенной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков и дефектов (включая замену материалов), равная 126 472,74 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также выплачено 126 472,74 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего истцам выплачено 252 945,48 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснения, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия застройщику по настоящему делу направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истекал в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ застройщиком осуществлена выплата стоимости устранения недостатков) исходя из следующего расчета: 252 945,47 * 1 % = 2 529,45 руб., 2 529,45 * 159 дней = 402 182,55 руб. 

По мнению суд, поскольку истцами к застройщику до обращения в суд с иском предъявлялись требования о возмещении стоимости устранения недостатков, выявленных в рамках досудебного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», неустойка подлежит начислению за отказ в удовлетворении требований на сумму, заявленную до судебного разбирательства, при ее обоснованности, и исходя из содержания судебной экспертизы, неустойка не могла превышать: 215 675,50 руб. (рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки, указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза») * 1% * 159 дн. = 342 924,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, заявление ответчика о снижении размера неустойки, обосновывающего невозможность исполнения обязательств вследствие необеспечения истцами застройщику доступа в помещение для проведения комиссионного осмотра после получения застройщиком претензии ФИО3, неуказание в претензии реквизитов для добровольного перечисления денежных средств, а также значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 квартира передана в общую совместную собственность (п. 3.1. договора), по требованиям о взыскании неустойки ФИО1 и ФИО2 являются солидарными истцами, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность использования полученного жилого помещения по его назначению, истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов, исходя из заявленной ими суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 7 000 руб., компенсация морального вреда взыскивается в пользу каждого из истцов, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, уведомления об экспертизе, искового заявления на общую сумму 705,12 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 27 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление их интересов ООО «Советник» в лице сотрудников Общества и адвоката АК «Институт правозащиты» сроком на три года, за оформление которой уплачено 1 900 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов во всех органах власти, учреждениях и организациях, в том числе в МФЦ, органах МВД, любых банках, по всем делам, в том числе по административным делам, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 705 рублей 12 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.