Председательствующий по делу Дело №

судья Гаврилова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Горяшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Соболевой И.Б.,

осужденного С.С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года, которым

С.С.Н, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- бензопила марки «STIHL MS-250/С» – конфискована в доход государства;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион возвращен законному владельцу Свидетель №3;

- денежные средства, вырученные от реализации сырорастущей древесины породы лиственниц в количестве 4 штук общим объемом 3,731 куб.м. обращены в доход федерального бюджета.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С.С.Н признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2024 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный С.С.Н вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного С.С.Н, адвоката Соболевой И.Б., принесших возражения против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность С.С.Н, считает приговор подлежащим изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на возникновение у С.С.Н преступного умысла на совершение незаконной рубки сырорастущей древесины-лиственицы, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части возврата Свидетель №3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В обоснование своей позиции указывает, что данный автомобиль был приобретен Свидетель №3 и С.С.Н. до расторжения брака, представленное суду соглашение о разделе имущества от 01.12.2016 года между супругами является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Суд, принимая решение о возврате автомобиля супруги осужденного, пришел к ошибочному мнению, что подсудимый намеревался использовать транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, однако фактически перемещения спиленных деревьев с помощью данного автомобиля не совершил, поскольку был задержан, а потому в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений данный автомобиль не использовался. Однако, автор представления утверждает, что автомобиль использовался в качестве иного средства совершения преступления, подсудимый был застигнут на месте совершения преступления, а дальнейшие его действия по распоряжению незаконно спиленной древесиной с помощью указанного автомобиля пресечены сотрудниками лесничества по независящим от подсудимого обстоятельствам, что является основанием для применения конфискации транспортного средства. 

Просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион конфисковать и обратить в доход государства; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что у С.С.Н возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущей древесины породы лиственница. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный С.С.Н и адвокат Василевская О.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях осужденного, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация содеянного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит, в том числе и по доводам, указанным автором представления.

Как следует из приговора, описание преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу, что умысел у Свидетель №3 возник на незаконную рубку сырорастущей древесины, который он реализовал, спилив 4 дерева породы лиственница, что сторонами не оспаривается. Иных выводов суд в приговоре не допустил.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания С.С.Н указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние ее здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, согласно ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, данное решение прокурором не оспорено.

Что касается разрешения судом судьбы вещественных доказательств – денежных средств, вырученных от реализации сырорастущей древесины породы лиственница в количестве 4 штук общим объемом 3,731 куб.м., а также бензопилы марки «STIHL MS-250/С», то судом принято верное решение, основанное на требованиях ст. 81 УПК РФ.

Однако согласиться с решением суда в части разрешения вопроса относительно возврата Свидетель №3 вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции не может и находит приговор в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион была приобретена 22.05.2015 г., т.е. во время брака на имя Свидетель №3 (л.д. 112-113).

Суд, возвращая вещественное доказательство владельцу, исходил из соглашения о разделе имущества от 1 декабря 2016 года между супругами С.С.Н и Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3 определен вышеуказанный автомобиль, а также автомобиль находится в её использовании, она им управляет при необходимости, кроме того, транспортное средство используется Свидетель №3 для хозяйственных нужд.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Таким образом, суду надлежало при решении данного вопроса обязательно установить режим совместной собственности бывших супругов, что выполнено не было.

В нарушение указанных норм закона С.С.Н и Свидетель №3 заключено соглашение, однако оно не было нотариально удостоверено, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 15.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Поскольку указанное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион приобретено в период брака сторон, а заключенное соглашение является ничтожной сделкой, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в указанной части, исходя из положений ст. ст. 389.20, 389.23, 389.24 УПК РФ, считает необходимым принять новое решение и автомобиль марки «Тойота Таунайс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфисковать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №3, данный автомобиль был приобретен супругами во время брака и осужденный С.С.Н использовал его в момент совершения преступления. Таким образом, данный автомобиль являлся средством совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Свидетель №3 и С.С.Н состояли в брачных отношениях до 28.11.2016 года, после этого брак был расторгнут, однако проживают совместно и имуществом пользуются в равных правах.

Брачный договор между сторонами не заключался, договорной режим имущества стороны не устанавливали.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Свидетель №3 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион приобретался в браке, однако брак расторгнут и достигнутым соглашением указанный автомобиль является только собственностью Свидетель №3, а также необходимость автомобиля для семьи, не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Свидетель №3 использовался Свидетель №3 при совершении преступления, в связи с чем, конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории. При этом бывшая супруга не лишена возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на неё взыскания в порядке гражданского судопроизводства. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому приговор суда в части возврата вещественного доказательства - автомашины Свидетель №3 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в указанной части он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года в отношении С.С.Н в части возврата Свидетель №3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион отменить.

Указанный автомобиль конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева