***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-83/2019 (2-3797/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 27 985 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, представителя в размере 12 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 17 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 153 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 600 рублей, за услуги оценки оплатил 9 500 рублей. 26 июля 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом, ответа не получил (т. 1 л.д. 5-8). 

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере 45 540 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 95-96). 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 86-88, 93, 94).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 84, 90-92).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 173, 175, т. 2 л.д. 89).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении по (адрес) при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, остановившимся для осуществления манёвра разворота, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 63-69).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 января 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 66-67, 83).

02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 06 июля 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 18 июля 2018 года страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в пользу истца в размере 17 900 рублей, определённой на основании экспертного заключения от 17 июля 2018 года № ООО «Авто-Эксперт» (т. 1 л.д. 85-161).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВЕЛЕС» от 23 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 800 рублей, с учётом износа – 154 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 153 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 600 рублей, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 9 500 рублей (т. 1 л.д. 18-50).

26 июля 2018 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 31 июля 2018 года отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 51, 162, 163).

Определением от 24 октября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9, оплата экспертизы возложена на истца (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, оконченному 03 декабря 2018 года, с технической точки зрения повреждения бампера заднего в правой части, за исключением следов плавления пластика в правой нижней части (образованных после ДТП) и ремонтных воздействий, крышки багажника в правой нижней части, за исключением деформации в правой верхней угловой части и следов ремонтных воздействий, эмблемы крышки багажника правой, фонаря правого, панели задка в виде деформации в правой части, лонжерона заднего правового, панели фонаря правого, крыла заднего правого, за исключением сквозной коррозии металла, двери задней правой, а также перекос проема двери задней правой автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №-чел. от 06 июля 2018 года, выполненном ООО «Авто-Эксперт», и в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2018 года к экспертному заключению №, выполненном ООО «ВЕЛЕС», соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25 июня 2018 года; повреждения ГРЗ заднего, рамки ГРЗ заднего, панели задка в центральной части, облицовки панели задка, панели пола заднего, глушителя основного заднего и перекоса проема крышки багажника, отмеченных в тех же актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 июня 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от 25 июня 2018 года и на дату ДТП от 25 июня 2018 года, с учетом износа, в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 117 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 25 июня 2018 года составляет 90 400 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 25 июня 2018 года, составляет 44 900 рублей (т. 2 л.д. 3-80).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения повреждений даже с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 рублей (90 400 - 44 900 - 17 900) в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 августа 2018 года по 17 января 2019 года (день вынесения решения).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 02 июля 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 06 августа 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 06 августа 2018 года по 17 января 2019 года составит 45 540 рублей (27 600 * 0,01 * 165).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения определён значительно меньше, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 27 600 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 800 рублей (27 600 / 2).

Оснований для снижения штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не находит, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размер штрафа, сумма в 13 800 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей (т. 1 л.д. 18/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 03 сентября 2018 года № (т. 1 л.д. 52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (т. 1 л.д. 53), что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 рублей (1 856 + 300).

Разрешая заявление ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 600 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» в счёт оплаты судебной экспертизы 31 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров