Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках ранее возбужденного уголовного дела по обвинению, в том числе, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась к последнему с гражданским иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская финансовая компания» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 заключен договор № ****** в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя (займодавец) передает ООО «Русская финансовая компания» (заемщику) займ в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. Истец свои обязательства выполнила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу общества еще 6000 рублей, заемщик же в лице генерального директор ФИО3 их надлежащим образом не исполнил.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 начисленные по вышеуказанному договору, но не выплаченные, проценты в общей сумме 158420 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55731 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, учувствовавший в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований, указав, что в пользу ФИО7 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы убытки, причиненные преступлением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в офис ООО «РФК», расположенный по адресу 

<

адрес>, оф. 504, где под влиянием обмана заключила с обществом в лице генерального директора ФИО3 договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передала через неустановленного сотрудника ООО «РФК» ФИО3 и ФИО8 денежные средства в сумме 100000 рублей под 30% годовых на срок 1 год. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 в целях повышения процентных выплат по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ООО «РФК», расположенный по адресу 

<

адрес> - 119, к сотруднику ФИО9, которая, выполняя указание ФИО3, убедила ФИО2 заключить новый договор. После чего, под влиянием обмана ФИО2 заключила с обществом в лице генерального директора ФИО3 договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РФК» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 106 000 рублей под 36 % годовых на срок 2 года, фактически же ФИО2 внесла 6000 рублей.

В дальнейшем же денежные средства ФИО3 ей возвращены не были.

Следует отметить, что вышеуказанным приговором суда солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 100000 рублей, а с ФИО3 также дополнительно еще 6000 рублей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка, признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 вышеуказанные договоры № ****** и № ****** были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, что уже установлено приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. В связи с чем, совершенные в рамках данных сделок юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договорам, являющихся недействительными, в рамках их исполнения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта незаконного завладения ответчиком суммы в размере 106000 рублей, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при сумме задолженности 106000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 106 000 x 33 x 10,50% / 366 =1 003,52руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 106 000 x 104 x 10% / 366 =3 012,02руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 106 000 x 85 x 10% / 365 =2 468,49руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 106 000 x 36 x 9,75% / 365 =1 019,34руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 106 000 x 48 x 9,25% / 365 =1 289,42руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 106 000 x 91 x 9% / 365 =2 378,47руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 106 000 x 42 x 8,50% / 365 =1 036,77руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 106 000 x 49 x 8,25% / 365 =1 173,99руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 106 000 x 56 x 7,75% / 365 =1 260,38руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 106 000 x 42 x 7,50% / 365 =914,79руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 106 000 x 175 x 7,25% / 365 =3 684,59руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 106 000 x 91 x 7,50% / 365 =1 982,05руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 106 000 x 51 x 7,75% / 365 =1 147,85руб.Итого:22 371,68руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате образовавшейся задолженности (как указано истцом), а также заключения недействительной сделки под влиянием обмана (как установлено судом), не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

Гражданский иск был заявлен ФИО2 как потерпевшей в рамках уголовного дела. С целью представления ее интересов с ООО «Консалтинговая фирма «Троя» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ******-ю об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, включающие в себя составление и направление претензии, подготовку и подачу гражданского иска потерпевшей ФИО2 и представление интересов заказчика по уголовному делу в отношении ФИО3 За оказанные услуги представителя ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50000 рублей.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вышеуказанные расходы ФИО2 понесены еще в ходе производства по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования в этой части в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку вопрос их взыскания с ФИО3 надлежит рассматривать в рамках исполнения приговора в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства судьей, рассмотревшим уголовное дело по обвинению ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22371 рубль 68 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников