Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании себя собственником нежилого здания нежилого здания склада, расположенного в 

<

адрес> в пределах кадастрового квартала №, обосновав свои требования тем, что в 2002 году приобрел нежилое здание базу 

<

адрес> у ООО «

<

данные изъяты>», оплату он внес по приходному кассовому ордеру. В настоящее время он не может свое право собственности зарегистрировать в установленном законом порядке ввиду ликвидации предприятия-продавца, отсутствия необходимых документов, в то время как все это время владел зданием открыто, осуществлял текущий ремонт, нес затраты по его содержанию. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что здание было построено совхозом «

<

данные изъяты>», документы на него отсутствуют, это здание было арестовано службой судебных приставов, затем продано ООО «

<

данные изъяты>», у которого он его приобрел, внеся наличные средства, но никаких документов при этом не оформил. Просит признать его собственником нежилого здания склада, поскольку с 2002 года он этим зданием пользуется открыто, ремонтирует его, никто к нему претензий по поводу владения не предъявлял. 

Представитель Администрации Брединского муниципального района по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанное здание является бесхозяйным, находится на территории Павловского сельского поселения, земельный участок не выделен, документов о приобретении именно данного склада в собственность истцом не представлено. 

Представитель Павловского сельского поселения Брединского муниципального района, привлеченный к участию в деле в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела приходит к следующему: 

В соответствии с требованиями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит признать себя собственником нежилого здания склада, площадью 880,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, ссылаясь на давностное им владение.

Сведения об имеющихся зарегистрированных правах на данное имущество отсутствуют.

Согласно сведений Архива администрации Брединского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестра Челябинской области данных о нахождении в государственной, областной, муниципальной, либо иной собственности складского помещения, базы 

<

адрес> не имеется, как и данных о его владельцах. 

На кадастровом учете спорное здание не находится. 

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, истцу, либо иному лицу не выделялся в установленном законом порядке. При этом истец ФИО1 подтвердил в суде, что за выделением земельного участка, на котором расположено спорное здание, в установленном законом порядке он не обращался. 

Из представленных истцом акта ареста имущества АОЗТ «

<

данные изъяты>» от 12 октября 2001 года, договора купли-продажи арестованного имущества от 24 января 2002 года между Российским фондом федерального имущества и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2002 года о внесении ФИО1 денежных средств, счет-фактуры №2 от 17 января 2002 года, квитанции от 4 апреля 2002 года, счет-фактуры от 4апреля 2002 года не следует с достоверностью, что истцом было приобретено именно спорное здание, поскольку в указанных договорах и квитанциях имущество в виде нежилого здания не указано в качестве объекта купли-продажи. Из них лишь следует, что предметом купли-продажи являлись строительные материалы, а не здание склада. 

Исходя из представленных в суд доказательств не имеется сведений, достоверно свидетельствующих о том, что здание склада или базы № 6 находилось в собственности совхоза «

<

данные изъяты> либо АОЗТ 

<

данные изъяты> и последнее могло его отчуждать. Истцом таких доказательств не представлено, договор купли-продажи спорного здания в суд не представлен. 

Согласно сведений архивного фонда Администрации Брединского муниципального района ни в совхозе 

<

данные изъяты> ни в АОЗТ 

<

данные изъяты> имущества в виде здания склада или базы № 6 ни на балансе, ни в собственности не имелось.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Ш. Н.Ф., Л. В.А., а также справка с Павловского сельского поселения о том, что истец ФИО1 длительное время открыто пользуется одним из складов, расположенных в 

<

адрес>, не являются основанием к удовлетворению иска в силу ст.218, ст.234 ГК РФ, поскольку данных о владельцах, собственниках спорного здания не имеется, как и сведений о том, когда и кем оно было возведено, и были ли при этом соблюдены действовавшие на момент строительства требования законодательства о возведении нежилых помещений. 

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом. В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит все условия такого владения в совокупности, то есть, в том числе добросовестность владения. 

Истец же предоставил в суд только доказательства приобретения им в 2002 году строительных материалов, сведений же о первоначальном владении (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи на спорное имущество) в суд не предоставлено, таковых не обнаружено и в ходе судебного разбирательства, факт приобретения истцом именно нежилого здания в 

<

адрес> в 2002 году ничем не подтвержден, что в свою очередь исключает признание права собственности как в силу ст.218 ГК РФ, так и в силу ст.234 ГК РФ. 

Сам по себе факт внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о возникновении прав собственности у истца на спорное здание, поскольку это не подтверждает добросовестности его приобретения, при том, что в договоре в качестве предмета здание склада, как таковое, не указано. 

При этом, применение ст. 234 ГК РФ невозможно в отношении самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано по специальным правилам, установленным ст. 222 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для признания истца ФИО1 собственником спорного нежилого здания в силу давностного владения отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его собственником нежилого здания склада общей площадью 880,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес> в пределах кадастрового квартала №, отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.