Дело № 22-1221/2020 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП № 8810 от 07 октября 2019 года и признании незаконным бездействия начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по организации и проведению дополнительной проверки по этому материалу.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и представители ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия прокурора дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе указала, что в процессе реализации своего права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года узнала об отмене прокурором 13 июля 2020 года указанного процессуального документа, о направлении материала по ее заявлению о преступлении в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации дополнительной проверки. Несмотря на истечение сроков дополнительной проверки, о принятом решении она не уведомлялась, копия итогового постановления в ее адрес не направлялась, что повлекло существенное нарушение ее прав, лишает возможности обжаловать принятое решение.

Просила признать незаконным бездействие уполномоченного проводить дополнительную проверку должностного лица и начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по организации дополнительной процессуальной проверки, обязать последнего устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Шебекинского районного суда от 18 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на отсутствие у суда достоверных сведений о направлении в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2020 года, вынесенного по результатам дополнительной проверки. Приводя данные о получении указанного документа, обращает внимание, что постановление направлено в ее адрес спустя две недели от даты, отмеченной в журнале исходящей из ОМВД корреспонденции.

Считает, что, фактически, дополнительная проверка по ее заявлению о преступлении не проводилась, вновь принятое постановление формально, вынесено без исполнения указаний прокурора.

Утверждает, что не была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, телеграмму о назначении судебного заседания на 18 августа 2020 года получила только 23 августа 2020 года. 

Считая постановление суда незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае обжалуемое судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ предполагают проверку судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием, в том числе, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Возможность рассмотрения жалобы без указанных лиц имеется только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии у них намерения принять участие в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что заявитель ФИО1 просила суд рассмотреть жалобу без ее участия.

Данное обстоятельство не освобождало суд от обязанности своевременного ее извещения о судебном разбирательстве. С этой целью судом в адрес заявителя ФИО1 14 августа 2020 года направлено письмо с извещением о рассмотрении жалобы. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что 17 августа 2020 года оно еще находилось в сортировочном пункте г. Белгорода.

Направленная в ее адрес 14 августа 2020 года телеграмма доставлена заявителю только 23 августа 2020 года, то есть спустя 5 дней после судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2020 года.

Таким образом, принятые судом меры об извещении лица о судебном разбирательстве нельзя признать надлежащими.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и оставив ее без удовлетворения, суд нарушил права заявителя, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы заявителя, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда из-за нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя, касающиеся существа жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года отменить.

Направить материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП № 8810 от 07 октября 2019 года и признании незаконным бездействия начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по организации и проведению дополнительной проверки по этому материалу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.А. Конарева