Дело № 2-2976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 декабря 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 подписали заявление о присоединении к действующим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей под 22,0% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 были подписаны индивидуальные условия поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к общим условиям договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п.1,3 кредитного договора.

Перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522367 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 451993 рубля 79 копеек, просроченных процентов – 67310 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке в размере 3062 рубля 65 копеек, из которых: 1379 рублей 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1683 рубля 09 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.5 действующими условиями кредитования определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Согласно п.4.1 общих условий договора поручительства к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, указанных в п.1 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 522367 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 451993 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 67310 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке – 3062 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8423 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: заявления о присоединении в общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя, индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора поручительства, расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате задолженности поручителю № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате задолженности и предложения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 500000 рублей под 22 процентов годовых по кредитному договору по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами. Выбранный заемщиком тип погашения указывается в заявлении. Согласно п.7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 451993 рубля 79 копеек, просроченных процентов в размере 67310 рублей 89 копеек, задолженности по неустойке в размере 3062 рубля 65 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против исков и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 451993 рубля 79 копеек, просроченных процентов в размере 67310 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3062 рубля 65 копеек, из которых: неустойка за просроченный основной долг в размере 1379 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1683 рубля 09 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки и процентов с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в настоящее время его материальное положение крайне тяжелое, в связи с чем выплачивать кредит в установленном размере он не может. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, обосновав тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу - 451994 рубля 79 копеек, задолженности по просроченным процентам – 67310 рублей 89 копеек на дату начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 3062 рубля 65 копеек, из которых: неустойки за просроченный основной долг в размере 1379 рублей 56 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1683 рубля 09 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1379 рублей 56 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1683 рубля 09 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 451993 рубля 79 копеек, просроченных процентов в размере 67310 рублей 89 копеек, неустойки в размере 3062 рубля 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга. 

Требования о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком ФИО2 возражений против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Должник ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 8423 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в размере 8423 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 451993 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 67310 рублей 89 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1379 рублей 56 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1683 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8423 рубля 67 копеек, общую сумму 530791 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов