Дело № 2-84/2019 30 января 2019 года

29RS0010-01-2018-001146-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 января 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 649 342 руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства. Виновник ДТП погиб в указанном ДТП. Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшему исходя из полной гибели транспортного средства на условиях передачи годных остатков, в размере 3 100 000 руб. Затем годные остатки транспортного средства были реализованы за 2 050 658 руб., в связи с чем полагают, что с ответчика, как наследника виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 649 342 руб. (3 100 000 руб. – 400 000 руб. – 2 050 658 руб.). 

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО2 не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ООО «СК «Согласие» в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин. на 

<

адрес> водитель Д.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10,3, 10.1, 1.4, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ООО 

<

данные изъяты>). В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д.А., а также пассажир данного автомобиля Е.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными УМВД России по Вологодской области материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе актом экспертного исследования №, в соответствии с которым действия водителя Д.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.3,10.1, 1.4, 1.5 и 2.7 ПДД, выполняя требования пунктов 10.3, 10.1 и 1.4 ПДД водитель Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автопоездом 

<

данные изъяты>; водитель автопоезда 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 и 10.1 ПДД, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Д.А., именно его виновные действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Д.А., а также причинением вреда имуществу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя специализированного СО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. 

Наличие вины в действиях водителя ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, поскольку как следует из представленных материалов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Грубой неосторожности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован ООО «СК «Согласие» (истцом по делу), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску Ущерб и Угон составляла 3 100 000 рублей, страховая премия 87 190 

Как следует из материалов дела страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено владельцу транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 3 100 000 руб., исходя из полной гибели транспортного средства на условиях передачи годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем, на основании договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО 

<

данные изъяты> годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> были реализованы за 2 050 658 руб. 

Кроме того, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования к наследнику наследодателя Д.А. – ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 649 342 рублей (3 100 000 руб. – 400 000 руб. (лимит возмещения по договору ОСАГО) – 2 050 658 руб. (годные остатки)) по тем основаниям, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом, Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 

<

данные изъяты> отделом агентства ЗАГС Архангельской области произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что после смерти Д.А. открылось наследство, которое состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Круг наследников: мать ФИО1, отец А.Н. Наследство принято в ? доле матерью ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на другую ? долю свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. 

Согласно информации по объектам недвижимости на сайте Росреестра кадастровая стоимость квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру составил 

<

данные изъяты>

Поскольку размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составил 

<

данные изъяты>, соответственно, размер наследственного имущества, приходящийся на одного наследника (

<

данные изъяты> доли) составит 364 685,31 руб. 

Доказательств иного размера стоимости принятого ответчиком имущества в порядке наследования сторонами не представлено, а судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлен факт принятия наследником ФИО1 наследственного имущества наследодателя Д.А. в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимость указанной доли в праве общей собственности на квартиру составляет 364 685,31 руб., следовательно, в силу положений ст.ст. 965, 1175 ГК РФ у ответчика ФИО1 возникла обязанность перед ООО «СК «Согласие» по погашению имущественных обязательств наследодателя и возмещению в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 649 342 руб. подлежат удовлетворению частично в пределах принятого наследником имущества, поскольку судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 364 685,31 руб. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 443,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 364 685,31 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 443,58 руб., всего взыскать 370 128 (Триста семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 89 копеек, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 284 656,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30 января 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон