Гражданское дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по 

<

адрес> со ссылкой на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с иском к руководителю ООО «Арт-Мел» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Арт-Мел» в размере 480673,67 руб., ссылаясь на то, что ООО «Арт-Мел», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО1, в течение длительного времени не выполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем по состоянию на 10.03.2016г. в деятельности общества возникли признаки банкротства. Направленные в адрес общества требования об уплате налогов,пени, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не были исполнены, задолженность не погашена.

Представитель ФНС России в судебном заседании ФИО3 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что до настоящего времени задолженность общества по обязательным платежам и санкциям не исполнена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если 

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

В силу положений закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в 

экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательны платежи в бюджет и внебюджетные фонды. 

ООО «Арт-Мел» налоговой инспекцией начислено к уплате 1285394,44 рубля по НДС за 2,4 квартал 2015г., в результате подачи декларации по налогу на прибыль предприятия за 2015г. налоговым органом начислено к уплате 1417288,73 рубля, в том числе по налогу 1356453 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в адрес ООО «Арт-Мел» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2015г., 17.12.2015г., 28.03.2016г., 05.04.2016г., 06.04.2016г., 03.03.2016г., а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.01.2016г. №, №, от 11.12.2015г. №, от 24.02.2016г. №, от 27.04.2016г. №, от 26.04.2016г. №, от 19.04.216г. №, от 25.03.2016г. №, были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.01.2016г.,№, от 03.03.2016г. №, от 27.04.2017г. №.

Указанные требования, решения и постановления должником исполнены не были, задолженность не погашена. 

На основании постановлений налогового органа о взыскании с ООО «Арт-Мел» задолженности за счет имущества должника, Октябрьским РОСП УФССП по ЛО были возбуждены, а затем прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание ( постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2016г., 20.07.2016г.)

ООО «Арт-Мел» фактически прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня, что подтверждает неплатежеспособность общества.

С учетом направленного в адрес ООО «Арт-Мел» требования об уплате налога по состоянию на 18.11.2015г. в сумме 2568141 рублей в срок до 10.12.2015г., суд приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех 

месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей, то есть с 10.03.2015г.. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 10.04.2015г..

Однако указанное заявление ответчиком подано в суд не было, требования закона не исполнены.

Оснований для освобождения руководителя ООО «Арт-Мел» от субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает обязанности через свои органы управления, порядок и назначение которых определяется учредительными документами.

В силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ООО «Арт-Мел» является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН №. Общество состоит на налогом учете в ИФНС по 

<

адрес>, ему присвоен ИНН №. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем является ФИО1 

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь руководителем общества, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также кредиторов, в том числе по налоговым обязательствам, отвечая за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязана была принять все меры по недопущению нарушений закона.

Вместе с тем, в результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем ООО «Арт-Мел», бюджет Российской Федерации в лице истца, понес убытки по состоянию на 10.04.2016г. в виде не полученных налогов в сумме 2586261 рубль, пени в сумме 194988,03 рубля, а всего 2781249,03 рубля, по состоянию на 30.12.2016г. задолженность составила в виде не полученных налогов в сумме 2586261 рубль, пени в сумме 483227,40 рублей, штрафов в сумме 243297,60 рублей, а всего в сумме 3261922,54 рубля, на 27.02.2017г. в виде не полученных налогов в сумме 2586261 рубль, пени в сумме 483227,40 рублей, штрафов в сумме 243297,60 рублей, что следует из представленных суду расчетов и не опровергнуто ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно следующего расчета 3261922,54 рубля (задолженность по состоянию на 30.12.2016г.) - 2781249,03 рубля (задолженность по состоянию на 10.04.2016г. ) = 480673,67 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. То есть неподача руководителем должника заявления приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжаются, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств.

Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несмотря на наличие подтвержденной задолженности перед бюджетом, заявление о признании ООО «Арт-Мел» несостоятельным было подано в Арбитражный суд адрес инспекцией.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС в лице ИФНС по России по Октябрьскому району г.Липецка к ООО «Арт-Мел» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том чисел расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий руководителя ( учредителя), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку его действия, повлекшие для бюджета недоимки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом никаких объяснений причин возникновения указанной выше ситуации и обоснования своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности ответчиком не было представлено.

Таким образом, требование налогового органа о привлечении ответчика, являющегося руководителем должника и его учредителем к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты образования общества и по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2. Сведения о смене генерального директора в налоговый орган не подавались, в ЕГРЮЛ не вносились. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 8007 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мел» по уплате обязательных платежей и санкций. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка задолженность общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мел" по уплате обязательных платежей и санкций в размере 480673,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 8007 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова