3

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника ФИО1 – адвоката Орловой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанными постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку от выполнения требования сотрудника полиции, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Когда инспектор стал предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, попросил разъяснить, в связи с чем, ему предъявлено данное требование, просил разъяснить права, а именно, на что он имеет право в данной ситуации. Данные действия происходили в патрульном автомобиле, где производилась запись с видеорегистратора и тот факт, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также при этом присутствовали понятые. Оценка данной видеозаписи мировым судьей не дана, из постановления следует только то, что именно он управлял автомобилем. Доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования, а также ему не были разъяснены права, мировой судья не принял во внимание, с указанием на опровержение данных доводов доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако, не указал, какими именно доказательствами опровергаются данные доводы. 

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «от записи отказался в присутствии двух понятых», в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» указано: «от подписи отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, его согласия или несогласие пройти освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, данный факт не установлен. Таким образом, мировым судьей, надлежащая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не дана. 

Также указывает, что в присутствии понятых инспектор не предъявлял ему требования, о прохождении медицинского освидетельствования в наркологии, что в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО3, который показал, что в его присутствии ФИО1 не предъявляли требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Кроме того, приглашенные инспектором понятые, подписали незаполненные бланки протоколов, что подтверждается видеозаписью, которую он произвел на свой сотовый телефон, данная запись также имеется в материалах дела. Суд данную видеозапись исследовал, однако посчитал, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведений о том, когда она сделана, кем и при каких обстоятельствах, чем были нарушены положения ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Указала, что допрошенный в судебном заседании ФИО3, участвовавший при составлении протоколов в качестве понятого, показал, что один из протоколов при подписании им был не заполнен полностью: только указаны фамилии понятых, что подтверждает довод о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов и сведения, зафиксированные на видеозаписи, представленной ФИО1

Допрошенный свидетель ЛИЦО_4 также показал, что когда он подходил к машине, видел незаполненный протокол, возможно, это был протокол отстранения, который подписали понятые и уехали. 

Также указывает, что протокол об административном правонарушении понятые не подписывали, что подтверждается копией протокола, выданной ему на руки, в которой отсутствуют данные о понятых и их подписи, из чего следует, что в протокол об административном правонарушении после его заполнения и выдачи ему копии протокола, были внесены дополнения, с которыми он ознакомлен не был, что также подтверждается рапортом инспектора ЛИЦО_5 от **.**.****, из которого следует, что в протокол внесены изменения, копия протокола отправлена по почте. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт, что вечером того же дня, к нему приезжал инспектор ГИБДД и по его просьбе ФИО3 подписывал еще какие-то протоколы и объяснения, составленные от его имени. 

Также объяснения от имени ЛИЦО_6, записанные от его имени, не подписаны должностным лицом, отобравшим объяснение.

Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушанья дела (телефонограмма в деле), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 25.1 КРФобАП не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ЛИЦО_7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила дополнения к жалобе, в которых указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали сведения, о надлежащем извещении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1, о назначенном на **.**.**** судебном заседании, путем направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо было отправлено почтой России и ему был присвоен почтовый идентификатор 65097210086532. Согласно данных сайта Почты России, заказное письмо, отправленное **.**.****, было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения и получено отправителем **.**.****, тогда как дело было рассмотрено **.**.****, таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовали сведения, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника-адвоката ЛИЦО_7, должностное лицо – инспектора ЛИЦО_5, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства ... от **.**.**** (л.д. 6) – считает, что жалоба заявителя ЛИЦО_4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 КОАП РФ - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на **.**.**** не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако, сведений о надлежащем извещении в материалах дела нет.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.**.**** была неудачная попытка вручения, **.**.**** в 20.06 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю, лишь **.**.**** 12.33 получено отправителем.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – адвоката ЛИЦО_7, о принятии мировым судьей решения в отсутствие ФИО1, а также сведений о его надлежащем извещении, суд признает состоятельными, поскольку на момент вынесения постановления (**.**.**** 11.00) у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 даже при отслеживании по сайту «Почта России», поскольку информация внесена в 20.06.

Рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 при изложенных обстоятельствах расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, а именно ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило лицу воспользоваться правами, предусмотренными административным Кодексом, а именно участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства и т.д. Потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, данные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела, равно как и оценка доводов жалобы ФИО1

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья подпись