Дело №1-229/2025

УИД69RS0037-02-2025-004696-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района Тверской области Раковской А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Ковальчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне имеющегося у него в пользовании автомобиля марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности с координатами 56.802317, 35.851164, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, вблизи 

<

...> километр автомобильной дороги М-10, обнаружил лежащий на обочине проезжей части мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 13» принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Непосредственно после этого, 06 августа 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Nоte 13», убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения находясь на участке местности с координатами 56.802317, 35.851164, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, вблизи 

<

...> километр автомобильной дороги М-10, тайно похитил лежащий на обочине и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 13» стоимостью 13152,35 рубля, а также чехол, защитное стекло и sim-карту с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, после чего вытащил sim-карту из мобильного телефона, а также произвел сброс настроек на указанном мобильном телефоне, тем самым принял меры к сокрытию признаков принадлежности указанного мобильного телефона законному владельцу Потерпевший №1

С похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Nоte 13», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13152,35 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Указал, что ущерб он погасил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что телефон ему возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, так как тот извинился перед ним и загладил причиненный вред. В связи с этим, потерпевший заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ковальчук А.С. с ходатайством потерпевшего согласились, также просили прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. каких-либо оснований для этого не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правилами ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в письменном виде и поддержано им в судебном заседании. При этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.160, 161).

Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1843 от 15 сентября 2025 года, ФИО1, как в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не обнаруживает (т.1 л.д.165-166).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Из характеристики, выданной 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 работает у него с 01 июля 2024 года. За это время зарекомендовал себя с положительной стороны. Вежливый, тактичный, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (т.1 л.д.178).

Согласно характеристике, выданной УУП УМВД России по г.Твери, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.191).

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему (т.1 л.д.60,95), каких-либо иных требований материального характера у потерпевшего к ФИО1 нет, о чём им даны соответствующие показания в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом он заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда.

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, отсутствие у него судимостей, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ведения о наличии процессуальных издержек в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с детализацией соединений (т.1 л.д.94), расписку о возмещении ФИО1 ущерба Потерпевший №1 (т.1 л.д.60), копии чеков о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Nоte 13» и копии изображений упаковочной коробки от данного телефона (т.1 л.д.47-50), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Nоte 13», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.95), - оставить в его владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: П.В. Осипов