Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Костина Г.Р.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение №834 от 14 мая 2010 года и ордер №196103 от 7 ноября 2017 года,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение №37 от 31 декабря 2002 года и ордер №178810 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-40/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать расходы на погребение ФИО4 в размере 43307 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ который скончался на месте происшествия. ФИО4 являлся кормильцем семьи, заботливым и любящим отцом и мужем, в связи с чем ей причинен материальный и моральный вред. Так, ею были понесены расходы на погребение ФИО4 в размере 22050 рублей, из которых стоимость гроба 2500 рублей, стоимость венчика 200 рублей, стоимость комплекта 1350 рублей, стоимость венков 2800 рублей, стоимость лент 600 рублей, стоимость креста 1700 рублей, стоимость таблички 800 рублей, стоимость могилы 5600 рублей, стоимость автоуслуг 3500 рублей, стоимость услуг грузчиков 3000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по транспортировке тела в морг в размере 2500 рублей, на бальзамирование, облачение в ритуальную одежду, бритье, гигиеническую обработку, сохранение в камере в размере 11000 рублей, на оформление документов и могилы в размере 5553 рубля 48 копеек, а всего 16553 рубля 48 копеек. Также ею приобретались продукты питания на поминальный обед на сумму 4704 рубля 49 копеек и на сумму 787 рублей 97 копеек, оплачен бензин на сумму 999 рублей 74 копейки, куплена одежда в которой хоронили погибшего на сумму 1296 рублей. Таким образом, расходы на погребение умершего супруга ФИО4 в общей сумме составили 43307 рублей 97 копеек. В результате смерти супруга она испытала нравственные переживания, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, малолетние дети - ФИО3 и ФИО1 остались сиротами. Помимо прочего при жизни ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» получен кредит, бремя по погашению которого в настоящее время несет она на основании решения суда. Причиненный ей и её малолетним детям моральный вред оценивает в 1500000 рублей.

Определением суда от 10 января 2018 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Борисова А.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что в результате смерти ФИО4 его супруга ФИО1 и их малолетние дети понесли невосполнимую потерю, находятся в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с гибелью супруга и отца соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО4 проявил грубую неосторожность, а именно в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Отметила, что в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком и тяжелом материальном положении, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру Савельев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не согласился с размером предложенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Борисовой А.В., ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру Савельева А.В., заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Костина Г.Р., полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме, обозрев отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.). 

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут напротив 

<

адрес> водитель Вернер (после регистрации брака ФИО2) Ю.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО4, который скончался на месте происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, содержащимися в материале доследственной проверки № по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений пешеход ФИО4 скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта №, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, нижних и верхних конечностей. 

При исследовании трупа ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма состоящая из комплекса повреждений: ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на голове, шее, кровоизлияний в мягкие ткани головы, шеи, субарахноидальных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, разрыва атлантозатылочного сустава, ссадин на спине, кровоизлияний в мягкие ткани спины, ушиба легких, кровоизлияний в клетчатку почек, брыжейку кишечника, кровоподтеков и ссадин с области таза, перелома костей таза слева, кровоизлияний в мягкие ткани таза, кровоподтеков на ногах, ссадин на правой ноге, кровоизлияний в мягкие ткани ног, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины и кровоподтеки на левой руке, ушибленной раны на правой руке.

Обнаруженные повреждения образовались в результате удара, трения тупого твердого предмета и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации 3,7 %о. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости, соответствующей зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия следам торможения, равной 59?73 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

Так, по сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. 

Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены следующие расходы, связанные с погребением супруга ФИО4: заказ гроба в размере 2500 рублей, венчик в размере 200 рублей, комплект в размере 1350 рублей, венки в количестве 4 штук в размере 2800 рублей, ленты в количестве 4 штук в размере 600 рублей, крест в размере 1700 рублей, табличка в размере 800 рублей, могила в размере 5600 рублей, автоуслуги в размере 3500 рублей, услуги грузчиков в размере 3000 рублей, всего на сумму 22050 рублей 00 копеек (квитанция-договор на ритуальные услуги серии № Произведена оплата могилы в размере 5311 рублей, водоотлива в размере 135 рублей 20 копеек, надмогильной таблички в размере 55 рублей, по оформлению документов в размере 41 рубль 28 копеек, а всего согласно чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5553 рубля 48 копеек. Истцом также произведена оплата услуг по транспортировке тела в морг в размере 2500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по бальзамированию, облечению в ритуальную одежду, гигиеническую обработку, содержание в холодильной камере в размере 11000 рублей (квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ФИО1 приобретена одежда для захоронения ФИО4 – трусы, майка, туфли, всего на сумму 1296 рублей (кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом ФИО1 также приобретены продукты питания на поминальный обед согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипер Глобус» на сумму 2243 рубля 38 копеек и согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация Грин» Гипермаркет «Линия» на сумму 787 рублей 97 копеек, а всего на сумму 3031 рубль 35 копейка. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают, являются необходимыми и разумными, соответствующими проводимым в день похорон обычаям, традициям и обрядовым действиям.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение ФИО4 составила 45430 рублей 83 копейки.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО8 в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ФИО4, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело соответствующую выплату, поскольку ФИО1 не представлено надлежащим образом оформленных документов. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей, и не покрывает в полном объеме размер расходов, понесенных истцом на погребение её супруга, обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на ответчика ФИО2

Разница между страховым возмещением подлежащем выплате истцу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение супруга ФИО1 в сумме 25000 рублей и фактическими затратами истца составляет 20430 рублей 83 копейки, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст.1094 ГК РФ. 

Разрешая спор в части взыскания расходов ФИО1, связанных с затратами на бензин в сумме 999 рублей 74 копейки, суд не может признать их обоснованными и необходимыми, поскольку, допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 затрат ФИО1 на бензин в размере 999 рублей 74 копейки, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели супруга и отца, и носящими неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При этом, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что травмированию, приведшему к смертельному исходу ФИО4, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который находясь на проезжей части 

<

адрес>, стал пересекать её вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ответчик не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 нравственных страданий, последствий дорожно-транспортного происшествия в виде смерти, материального положения ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в пользу каждого. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат Борисова А.В., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией серии №, представленной в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере в размере 25000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 12000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1112 рублей 92 копейки (812 рублей 92 копейки – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежные средства в размере 112430 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 83 копейки, из которых:

-компенсация морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек;

-расходы на погребение в размере 20430 рублей 83 копейки;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тула, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова