Дело № 12-245/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ( по охране труда) в Пензенской области № от 03.04.2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ( по охране труда) в Пензенской области № от 13.04.2017 года генеральный директор ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12500 рублей.

В постановлении указано, что на основании протокола № от 13.04.2017 г., составленного в отношении генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 в ходе неплановой проверки в ООО «АРХ КОНЦЕПТ», проведенной с 14.02.2017 г. по 09.03.2017 г. установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении работника ФИО4 расчет при увольнении был произведен не в день увольнения работника, а 09 февраля 2017 г. В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременный расчет при увольнении работника ФИО4 на 09.02.2017 г. не начислена и не выплачена.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит признать указанное правонарушение малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае признания ФИО1 виновной по делу об административном правонарушении, применить к ней административное наказание в виде предупреждения. Указав, что нарушение срока фактической выплаты денежных средств работнику при его увольнении со стороны организации носила неумышленный характер, а также фактически произошло по вине ФИО4 Со своей стороны, работодатель готов был выдать причитающиеся ФИО4 денежные средства именно 08 февраля 2017 года непосредственно по окончании рабочего дня, то есть в 17:00. Данное правонарушение не привело к каким- либо правовым последствиями причинению какого-либо вреда, носит формальный и малозначительный характер, допущено ФИО1 впервые. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил признать указанное правонарушение малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае признания ФИО1 виновной по делу об административном правонарушении, применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора ( по охране труда) в Пензенской области № от 13.04.2017 года без изменения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 усматривается, что в период с 14.02.2017 года по 09.03.2017 года в отношении ООО «АРХ КОНЦЕПТ» проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте проверки № от 09.03.2017 г. в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении работника ФИО4 расчет при увольнении был произведен не в день увольнения работника, а 09 февраля 2017 г. В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременный расчет при увольнении работника ФИО4 на 09.02.2017 г. не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, разъяснил малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья считает, что содеянное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства и является малозначительным.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ( по охране труда) в Пензенской области № от 13.04.2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении генеральному директору ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 12500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ.

Освободить генерального директора ООО «АРХ КОНЦЕПТ» ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, объявить ООО «АРХ КОНЦЕПТ» устное замечание ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Н.Н. Аргаткина