Дело № 2–543/2024 

76RS0016-01-2023-006332-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Голодиловой Е.И., 

при помощнике судьи Огурцовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2 Страхование» (далее – АО «ФИО2 Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 93 731 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 295,21 рублей, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потерпевшего, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на ксерокопирование в размере 1 250 рублей, почтовых расходов в размере 443 рубля, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Лада, г.р.з. №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Альфа Ромео, г.р.з. №.

Владельцем транспортного средства Лада, г.р.з. № является ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), водителя ФИО1 - АО «ФИО2 Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 144 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием организовать ремонт либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. В связи с отказом в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео, г.р.з. № с учетом износа составила 144 600 рублей, без учета износа - 238 331 рублей, не возмещенный вред составил 93 731 рубль. В связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей. Для восстановления прав обратился к представителю. В связи с неисполнением обязанности ответчиком понес моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО6 поступило ходатайство, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 731 рубль, в связи с чем в данной части исковые требования не поддерживает, просит взыскать неустойку в размере 134 972,64 рублей за 144 дня. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание ФИО1, представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, противоречит нормам действующего законодательства. Транспортному средству истца более 10 лет, страховая выплата произведена с учетом износа в срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Доплата страхового возмещения произведена добровольно. Требование о взыскании штрафа является также неправомерным. В письменном отзыве содержится просьба о применении правил ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленных неустойки и штрафа. Расходы на оказание юридических услуг завышены, не являются разумными. Доверенность выдана не на конкретное дело.

Представители третьих лиц Российского Союза Страховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Лада, г.р.з. № (полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах»), причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Альфа Ромео, г.р.з. № (полис ОСАГО серии ХХХ № АО «ФИО2 Страхование»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с транспортным средством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» отказало в производстве ремонта, поскольку не имеет ответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 238 331 рубль, с учетом износа – 144 600 рублей. 

Данное заключение является независимым и достоверным, положено в основу требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 600 рублей, после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 731 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Соглашение о размере денежного возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств отказа истца от организации ремонта на предложенной ответчиком станции техобслуживания не представлено, отсутствие договоров с СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного вредства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС истца в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что АО «ФИО2 Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей являлись законными и обоснованными. Данные требования ответчиком удовлетворены добровольно в период нахождения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению на сумму 93 731 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) и составляет 134 972,64 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «ФИО2 Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет исходя из первоначальных требований 46 865,50 рублей. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30 000 рублей. Суд полагает, что такая сумма штрафа будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по добровольной выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Почтовые расходы являлись необходимыми, подтверждаются кассовыми чеками и описью вложения в размере 313,50 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, ФИО3 компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 1 250 рублей не имеется, так как не представлено доказательств их несения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 080,52 рублей (4 780,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «ФИО2 Страхование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 313,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5080,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова